代 表 人 廖志城 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下︰
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
一、按行政訴訟法第116條第1項及第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。……」次按訴願法第93條規定：「（第1項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」
二、觀諸上開各規定之意旨，可知原行政處分之執行，除法律另有規定外，並不因提起訴願或行政訴訟而停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴。是以，受處分人於提起行政訴訟之前，固許依行政訴訟法第116條第3項向行政法院聲請裁定停止執行，但訴願法第93條第2項既已賦予受處分人於訴訟繫屬前本得向受理訴願機關或原處分機關申請停止執行，若其已向訴願機關提出申請，復向行政法院聲請者，無異規避訴願救濟程序，均非所宜。準此，逕向行政法院聲請停止執行者，必其執行在客觀上可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理即難以救濟者，始得為之（最高行政法院114年度抗字第289號裁定意旨參照）。
三、又依行政訴訟法第116條第3項規定，足見停止執行，必須原行政處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事等積極要件，復於公益無重大影響之消極要件，始符合法定要件，而聲請人對於停止執行符合法定要件事實，必須負釋明之責。所謂「難於回復之損害」係指該損害於本案訴訟勝訴後，不能獲得回復原狀，或不能以金錢賠償，或依一般社會通念，回復有相當程度之困難而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害（最高行政法院113年度抗字第25號裁定意旨參照）。受處分人因原處分之執行所受損害是否達到難於回復之程度，應就個案具體事實為整體觀察與綜合評價，如不能認定其有必須向行政法院聲請停止執行之急迫情事，或原行政處未停止執行，將發生難於回復之損害者，其聲請即為法所不許。
四、聲請意旨略以：㈠聲請人就○○縣○○鎮○○街00號建物曾取得相對人於民國115年7月1日核發之「未領使用執照建築物接用水電證明」，台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）並於115年7月10日完成供電。惟相對人另以同年月15日埔鎮工字第1150019370號函（下稱原處分）廢止前述接用水電證明，並副知台電公司及台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司），聲請人已於115年7月23日下午2時向相對人收文室提出訴願書及停止執行申請書，並檢附相關陳情及現場資料。㈡然台電公司及台水公司仍表示將依相對人先前公文辦理停水、停電或拆表，迄本狀提出時，聲請人尚未取得相對人或訴願管轄機關已正式通知台電、台水暫緩執行之文件，故若仍等待通常行政程序，原處分極可能先被執行，已具有由法院即時介入之必要。相對人係以115年7月13日現場查察所認定之營業使用情形作為廢止依據，但聲請人已停止被指稱之營業或擺賣行為，現場亦已清空。115年7月21日，相對人承辦人員及台電公司人員再次到場查察，已確認室內並無營業使用，入口亦已淨空；115年7月23日上午，南投縣政府政風相關人員亦曾到場查察。又台電公司南投區營業處已於115年8月3日派員至○○縣○○鎮○○街00號準備執行停止供電及拆除電表，並交付115年8月3日書面通知，載明因主管機關已廢止接水接店證明，台電已無繼續供電依據，將辦理停電作業。經聲請人當場向台電人員說明，本件停止執行尚由法院處理中，台電人員始暫未完成拆表及停電作業，但並未撤銷執行決定，並表示須視主管機關或法院之後續決定辦理，隨時可能再次到場執行。㈢本件原處分所欲防止之違規狀態已經消失，卻仍立即斷水斷電，是否符合比例原則及是否仍有執行必要，顯有進一步審查空間。相對人在作成廢止處分前，並未先給予聲請人陳述意見、說明或限期改善之機會，也未就現況是否已改善、是否可採取較輕微措施，以及停水停電對基本生活造成之影響，進行充分調查及衡量。且聲請人取得接用水電證明後不久即遭廢止，原處分從核准、供電至廢止期間極短，其事實認定、程序保障及比例衡量均有合法性疑義。本件停水、停電尚未實際執行，正是停止執行仍具有實益之時，若電表、水表遭拆除或供應遭終止，將立即影響基本飲水、如廁、盥洗、清潔、夜間照明、進出安全及建物基本維護，尤其拆表後能否及何時重新裝設，尚須視行政機關後續指示及台電、台水作業而定，並非單純以金錢即可即時回復。若待訴願決定後始處理，損害早已發生，暫時權利保護即失去意義。聲請人目前已停止被指稱之營業使用，並願意在訴願審理期間維持純民生使用、不出租、不營業、不新增設備，且配合相對人必要之現場查核。暫時維持基本供水供電，並不妨礙主管機關後續依法調查及作成訴願決定，也不致造成公共安全或重大公益危害。相較之下，立即斷水斷電對聲請人之生活與安全影響顯著，利益衡量上應先予停止。目前本件執行風險已非抽象或未確定狀態，一旦電表遭拆除或供電終止，將立即影響基本照明、出入安全、清潔及相關建物維護與民生使用，且重新裝表及恢復供電尚須另經行政程序，恐造成難以回復之損害，目前相對人及南投縣政府仍在處理聲請人之訴願及停止執行申請，台水亦已改採輔導方式處理，現場已無指稱之營業使用情形，若在行政救濟尚未完成前先拆表停電，將使本件停止執行之聲請失去實益等語。
五、經查：㈠聲請人不服相對人所為之原處分，已於115年7月24日向原處分機關提起訴願同時一併聲請停止執行，有訴願書在卷可稽（見本院卷第19頁），則聲請人既已依法提起訴願，並於訴願救濟程序中請求停止原處分之執行，客觀上非不能依訴願法第93條第2項規定於受理訴願機關獲得適當之程序救濟，否則無異規避訴願救濟程序，已如前述。㈡此外，聲請人就原處分之執行究有何情況急迫，無法待訴願決定機關審查而即時交由行政法院審查不可之特別情形，亦即有無訴願機關怠為對停止執行之申請為准駁，或不能期待其給予救濟之緊急必要情形，聲請人並未釋明。是以，聲請人未待受理訴願機關之審查，於提起訴願並為停止執行聲請之同時，一併向本院聲請停止執行原處分，無異規避訴願法第93條第2項規定之適用。㈢又聲請人主張固原處分之執行，將使其在位於南投縣埔里鎮南盛街38號建物內之基本飲水、如廁、盥洗、清潔、夜間照明、進出安全及建物維護等生活受到極大的影響，將來重新申請水電亦耗時費日云云。惟縱令因原處分執行確實有致聲請人發生前揭不便，然在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，亦難謂原處分之執行將發生難以回復之損害。從而，實難認聲請人業已就原處分之執行，可預期將發生難於回復之損害及情況緊急等情予以釋明。㈣依上述規定及說明，尚難認聲請人將因原處分之執行，而受有難於回復之損害。聲請人以此聲請停止原處分之執行，核與首揭停止執行之要件不符而不應准許。
六、至聲請人主張原處分有未給予聲請人陳述意見、說明或限期改善之機會，以及比例衡量有合法性疑義乙節。按原處分之合法性顯有疑義者，固許停止執行，惟停止執行係暫時性權利保護，而非審查原處分或決定應否撤銷之本案訴訟救濟，其本質在迅速審查其是否具備停止執行之法定要件，顯非判斷原處分存廢之終局性決定。是以，行政法院就聲請停止執行事件，係依即時可調查的事證以認定其聲請要件事實是否具備。故從聲請人所提在客觀上可信為真實之相關資料觀之，若未進行本案訴訟審理，尚無從判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度者，即無從逕指其合法性顯有疑義。是以，本件聲請人泛稱原處分有上開合法性疑義云云，核屬本案訴訟之實體爭議，仍待原審實體審理兩造主張及相關證據，始足以判斷，依現有事證尚難遽認原處分有聲請人所指之違法情形，自不能論斷其合法性顯有疑義，附此敘明。
七、綜上所述，聲請人本件聲請，核與行政訴訟法第116條第3項所定停止執行之要件不符，無從准許。
八、結論：本件聲請無理由，應予駁回。聲請駁回。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日審判長法官 蔡紹良法官 陳怡君法官 林學晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 115 年 8 月 10 日書記官 詹靜宜
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCBA%2C115%2C%E5%81%9C%2C16%2C20260810%2C1