債務人異議之訴
資料來源：司法院裁判書開放資料（JID: KMHV,113,上易,2,20241231,1）・逐月封存匯入・ 抓取時間 2026-07-27 22:18 UTC・官方原始連結
當事人
- 上訴人吳自在
- 被上訴人李恩念
原始抬頭（逐字）
訴訟代理人 陳玉瑾
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年 12月14日褔建金門地方法院112年度訴字第54號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。福建金門地方法院112年度司執字第2304號清償票款強制執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。確認被上訴人所執有上訴人於民國107年1月10日簽發、金額新台幣150萬元、票號CH492638號之本票債權不存在。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於第二審追加請求確認被上訴人所執有上訴人於民國107年1月10日簽發、金額新台幣（下同）150萬元、票號CH492638號之本票(下稱系爭本票)債權不存在，其追加之訴主張之原因事實與原訴之基礎事實相同，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款之規定，其追加無須經對造之同意，程序上應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人執有伊簽發之系爭本票1紙，經取得原審法院許可強制執行裁定後，聲請該法院以112年度司執字第2304號清償票款執行事件(下稱系爭執行事件)，就伊對於第三人之薪資債權為強制執行。惟系爭本票係伊簽發交付被上訴人之父即訴外人李增明，作為金錢借貸之擔保，但伊只向李增明借款20幾萬元，李增明並無交付伊借款150萬元之事實，且於111年10月21日與伊女兒即訴外人吳琬珊約定以20萬元清償伊全部欠款，被上訴人之系爭本票債權已不存在，爰提起債務人異議之訴及確認債權不存在訴訟等情，求為：⑴確認被上訴人所執有之系爭本票債權不存在；⑵系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷之判決。
三、被上訴人則以：系爭本票係李增明於111年4月17日伊年滿20歲時無償贈與，吳琬珊與李增明約定以20萬元清償上訴人所欠款項，與伊無關。上訴人所提吳琬珊與李增明通話錄音及譯文，關於李增明聲音部分不是李增明所為，且其討論之內容與本案無關。倘上訴人並無向李增明借款150萬元，何以自109年起強制執行上訴人對於第三人之薪資債權，上訴人當時未提起債務人異議之訴，足見其主張票據債權不存在，有違常情等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執事項（本院卷第449-450頁）㈠上訴人曾簽發如附表所示3張本票交付被上訴人之父即訴外人李增明(其中編號1即系爭本票)，嗣李增明以被上訴人之名義於109年間向原審法院聲請裁定准許強制執行後，並據以聲請對上訴人執行。
附表：
編號 發 票 日 金額(新台幣) 到期日 票據號碼 本票裁定案號 1 107.1.10 150萬元 未記載 CH492638 109司票38 2 107.8.10 120萬元 未記載 CH492642 3 108.1.1 380萬元 未記載 CH492628 109司票5
㈡上訴人與李增明曾簽署下列文件：
⒈109年1月14日約定書。
⒉109年1月15日約定書。
⒊109年3月17日借款約定書。
⒋109年3月17日約定同意書。
㈢李增明以被上訴人之名義聲請強制執行上訴人對於第三人金
門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）自109年4月1日
起至111年8月1日止之薪資債權，共獲償43萬2409元，其中
編號1即系爭本票部分，獲償24萬1211元，編號2本票部分獲
償4萬1478元，編號3本票部分獲償14萬9720元。
㈣被上訴人係因李增明贈與而無償取得系爭本票之票據權利。
㈤被上訴人聲請原審法院以系爭執行事件，執行上訴人對於第
三人金門縣金寧鄉公所之薪資債權，自112年5月起迄113年8
月止，共獲償8萬1103元，現仍繼續執行扣薪中。
㈥李增明於111年10月21日簽署「債務清償證明切結書」交付訴
外人戴嘉宏(即上訴人女兒吳琬珊之配偶)，並當場收受現金
20萬元。
五、本院之判斷：
㈠系爭本票為上訴人簽發交付被上訴人之父即訴外人李增明，
作為借款擔保。
上訴人主張系爭本票為上訴人簽發交付李增明，作為借款擔
保之事實，為被上訴人不爭執，證人李增明亦證稱：上訴人
於100年間向伊借款70萬元；109年1月初向伊借款30萬元，
同年1月15日再向伊借款50萬元，合計150萬元，伊均以現金
交付上訴人；上訴人係於109年1月14日同時簽發系爭本票及
前述附表編號2、3之本票，發票日期是上訴人隨興寫的，其
中編號2、3本票則屬先前賭債與利息衍生的債權債務關係等
詞(本院卷第406-412頁，但上訴人否認借款金額高達150萬
元)。系爭本票為上訴人簽發交付李增明，作為其向李增明
借款之擔保，渠二人為系爭本票直接前、後手，票據原因關
係為金錢借貸之擔保，堪以認定。
㈡被上訴人無對價取得系爭本票，依法不得享有優於其前手李
增明之權利，其人的抗辯並不中斷。
⒈被上訴人係因李增明贈與而無償取得系爭本票之權利，為兩
造不爭執，證人李增明亦證述因被上訴人成年了，乃將系爭
本票無償轉讓被上訴人等語(本院卷第410頁)。被上訴人無
對價自其前手李增明取得系爭本票之權利，亦堪認定。
⒉按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利，票據法第14條第2項定有明文。此所謂不得享有
優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵，該取得人即
應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得
人即不能取得權利而言。該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事
由，應由票據債務人負證明之責。本件被上訴人係無對價取
得系爭本票，依法不得享有優於其前手李增明之權利，即應
繼受前手權利之瑕疵，其人的抗辯不中斷。
㈢上訴人主張其對李增明之借款債務已全數清償而消滅，被上
訴人之系爭本票債權不存在，系爭執行事件所為強制執行程
序應予撤銷，均有理由。
⒈上訴人主張其實際僅向李增明借得20幾萬元(原審卷第67頁、
本院卷第100頁)或16萬元(本院卷第239、322頁)，證人吳琬
珊則證述：在伊與李增明接洽還款時，上訴人說欠40萬元，
但已經扣薪多月，以20萬元結清合理等詞(同上卷第237-238
頁)。雖與證人李增明證稱：系爭本票所擔保者為70萬元、3
0萬元及50萬元3筆合計150萬元之借款等語（同上卷第406-4
08頁)不同。惟：
⑴李增明為被上訴人之父，並將系爭本票無償讓與被上訴人，
彼二人具密切的親子關係，未實際轉讓票據權利前，即由李
增明以被上訴人之名義聲請本票裁定及強制執行，兩人經濟
上利害關係復相一致，且該借款金額高達數十萬元，李增明
竟均證稱係以手上的現金直接交付上訴人，實違反一般常情
。況倘上訴人100年借款70萬元之前債尚未償還為真，李增
明竟仍願於109年1月再借80萬元給上訴人，亦屬可疑。
⑵李增明與上訴人曾簽署不爭執事項㈡所示之約定書、借款約定
書或約定同意書共4份(影本見本院卷第147、313-318頁)，
李增明雖證述：僅其中109年1月15日簽的約定書有成立，其
他約定書都沒有成立或作廢等詞(同上卷第408頁)。惟雙方
有無金錢借貸及其金額，為事實問題，各該約定書關於有無
借貸150萬元事實之記載，應與其所稱約定書有無成立或已
作廢並無關聯。而①109年1月14日約定書內容記載：「(第一
條)甲方(即上訴人)：同意開立3張本票，金額380萬元、日
期108年1月1日，150萬元、日期107年1月10日，120萬元、
日期107年8月10日，共新台幣650萬元整，用於償還民國100
年時，向乙方(即李增明)借貸的新台幣250萬元整，年息20％
的借貸金錢。本票金額含多年未付的利息。」、「(第二條)
乙方：同意金額150萬元之本票，甲方現金償還 50萬元台幣
，即可抵消債權。」、「(第三條)乙方：同意甲方提出本票
申請法院強制執行扣薪時，每月扣薪金額均分二份，一份償
還債權，一份借甲方當生活費，時間至109年度年終分紅後
終止約定。」(本院卷第318頁)，乃記載該面額合計650萬元
之3張本票，係供償還上訴人100年向李增明250萬元金錢借
貸及多年未付年息20％之利息，並無如李增明所證述其於100
年借款70萬元、109年1月初借款30萬元給上訴人之事，甚至
約定每月執行扣薪金額均分成2份，1份償還債權，1份借上
訴人當生活費，其債權真實性顯有疑問；②109年1月15日約
定書記載：「甲方（即上訴人）：今向乙方(即李增明）借
款新台幣50萬元，並簽立150萬元本票乙張擔保。本票金額
內含前次借款30萬元台幣及多年前欠款金額。另開立380萬
元、120萬元台幣之本票，交乙方申請執行扣薪，早日清償
欠款，但本人可隨時終止徹(撤)回本票執行。」、「乙方：
同意本票申請執行扣薪時，三年後可用50萬元台幣現金，抵
消150萬元之本票債權，並同意本票申請執行扣薪時，約定
的借款利息，1分半月息全取消。」（同上卷第147頁)，則
謂上訴人簽立之150萬元本票，係供50萬元、30萬元借款及
多年前不詳欠款金額擔保，另開立380萬元、120萬元本票交
李增明申請執行扣薪，以早日清償欠款，但上訴人得隨時終
止撤回本票執行，就相同面額3張合計650萬元本票之基礎原
因關係，為與109年1月14日約定書完全相異事實之記載，益
增李增明前述陳述有虛偽不實之疑慮。
⑶綜合上情，李增明與被上訴人有密切親屬及經濟上利害關係
，其證述系爭本票擔保借貸之金額合計150萬元，復顯有瑕
疵，即難以採信。參酌證人吳琬珊前開與實情相符之證言，
系爭本票所擔保之消費借貸關係，應以40萬元為可採。
⒉系爭本票經李增明以被上訴人之名義聲請強制執行上訴人對
於金酒公司之薪資債權結果，於109年至111年8月1日止，共
獲償24萬1211元，有金酒公司113年10月16日函檢送之明細
資料為證(本院卷第397-401頁)，並為兩造不爭執。另李增
明前向上訴人催討欠款，經吳琬珊與李增明洽談還款事宜後
，最後約定20萬元結清上訴人與李增明之所有借貸關係，吳
琬珊已於111年10月21日將20萬元現金交由其配偶戴嘉宏轉
交李增明收受，並由李增明於同日簽署「債務清償證明切結
書」，載明「本人吳自在欠李增明錢，以新台幣20萬全額付
清所有借貸關係，從此兩人在(再)沒有債務關係，也不能再
找吳自在的麻煩」等情，業據證人吳琬珊具結證述甚詳(本
院卷第235-238頁)，並有債務清償證明書影本可參(原審卷
第21頁、本院卷第127頁)。由該債務清償證明書之記載，明
確可知上訴人與李增明間之全部借貸關係，已由吳琬珊代為
償還20萬元而全部清償。被上訴人雖抗辯該清償款項與系爭
本票債權無關，李增明亦證稱：該20萬元是償還上訴人在金
酒公司退休前1年向伊借的錢，與前開3筆150萬元借款為不
同筆，證明書記載付清所有借貸關係，不包括該3筆借貸在
內，因為150萬元已轉讓給被上訴人云云（本院卷第409-410
頁)。然被上訴人僅單純受讓系爭本票債權，並無受讓該本
票所擔保之借款債權，為其陳明(同上卷第451頁)，李增明
將系爭本票讓與被上訴人，被上訴人並不當然繼受該借款債
權；況李增明亦無提出上訴人退休前1年另向其借款之相關
具體事證，其證述渠二人有該另筆借貸關係，不足採憑。茲
上開債務清償證明書既明確記載上訴人欠李增明錢，以20萬
元全額付清所有借貸關係，從此再無債務關係，上訴人主張
系爭本票所擔保之借貸債權，已全數清償而消滅，即屬可信
。
⒊被上訴人係無對價取得系爭本票權利，不得享有優於其前手
李增明之權利，其人的抗辯並不中斷；系爭本票所擔保上訴
人對於李增明之金錢借貸債務，業全數清償而消滅，已如前
述。上訴人主張被上訴人之系爭本票債權不存在，系爭執行
事件所為執行程序應予撤銷，於法即屬有據。
六、綜上所述，上訴人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行
事件對於上訴人所為之強制執行程序，洵屬正當，應予准許
。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意
旨，指摘原判決不當，請求廢棄改判，為有理由。爰將原判
決廢棄並改判如主文第2項所示。另上訴人於本院追加請求
確認被上訴人所執有之系爭本票債權不存在，亦屬有據，應
併予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，不逐一論述。
據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法
第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事庭審判長法 官 李文賢
法 官 許志龍
法 官 陳瑞水
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 李麗鳳