上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度易字第87號中華民國114年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11554號），提起上訴，本院判決如下：
原判決關於張壎鴻刑之部分撤銷。張壎鴻前揭撤銷部分，處有期徒刑拾月。
一、上訴審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官與同案被告鍾春章、張力友均未上訴，上訴人即被告張壎鴻（下稱被告）於本院陳稱僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執（本院卷第145頁），故本件上訴審理範圍應以原審就被告認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就被告刑之部分進行審理。
二、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：原審就被告量刑時，參酌刑法第57條各款量刑因子，量處被告有期徒刑1年，固非無見。然查，被告於本院審理時終坦承犯行，原審無從考量此量刑因子，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原審刑之部分予以撤銷改判。
三、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜等財產犯罪前科，經臺灣苗栗地方法院以104年度聲字第796號裁定應執行有期徒刑9年5月確定，入監執行後，於109年11月2日縮短刑期假釋出監，嗣後因假釋期間再犯罪，經撤銷假釋，目前在監接續執行殘刑中，有其法院前案紀錄表可參，猶不思改過，因一時貪念，與同案被告鍾春章、張力友等人利用夜間共同犯案，竊得告訴人置放於住處門前價值計新臺幣（下同）2萬元之本案木椅，迄今仍未返還，其等侵犯他人財產權，破壞社會秩序，應予非難；兼衡被告3人犯罪動機、目的、手段，被告於偵訊及原審時否認犯行，於本院已坦承犯行，然尚未與告訴人和解或為任何賠償；兼量被告因腳部粉碎性骨折、骨髓炎等疾患，需以輪椅行動，致其謀職較身心健全者不易，兼審酌被告於本院自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第146至147頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪法 官 柯 志 民 法 官 簡 婉 倫以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官 許 家 昌
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
附錄本案科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E4%B8%8A%E6%98%93%2C149%2C20260414%2C1