非訟代理人 陳令宜律師相 對 人 Ａ０２
Ａ０５
兼上二人法定代理人 Ａ０３
上三人共同非訟代理人 許惠珠律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，抗告人對於本院於民國114年6月30日所為113年度家親聲字第131號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
一、原裁定主文第三項關於命抗告人給付相對人Ａ０３超過新臺幣58萬2400元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分廢棄。
二、上開廢棄部分，相對人Ａ０３在第一審之聲請駁回。
三、其餘抗告駁回。
四、抗告程序費用由相對人Ａ０３負擔二分之一，餘由抗告人負擔。
一、抗告意旨略以：原裁定所認定抗告人應負擔相對人即未成年子女Ａ０２、Ａ０５（下合稱未成年子女）之扶養費金額過高，理由如下：㈠原裁定第2項命抗告人給付未成年子女將來扶養費每人每月各新臺幣（下同）8400元部分，抗告人對每名子女每月生活費以2萬1000元計算無意見，但原裁定所定抗告人與Ａ０３4：6負擔比例，對抗告人負擔過高，宜以1：3比例計算，即抗告人應給付每名子女每月扶養費5250元較為適當。㈡原裁定第3項命抗告人返還相對人Ａ０３所代墊如本裁定附表一所示扶養費部分，抗告人對附表一所示原審認定每名子女每月生活費數額無意見，但原審未考量各期間抗告人、Ａ０３的財力狀況，一概以4：6比例計算，容有未恰，抗告人主張適當之比例如附表一「抗告人主張其與相對人應負擔扶養費之比例、金額」所載。㈢爰依法提起抗告，並聲明：⒈原裁定第2、3、5項廢棄。⒉前項廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
二、相對人則以：未成年子女實際所需生活費用高於原裁定認定之金額，且Ａ０３實際負責照顧未成年子女，付出甚多心力，亦應評價為扶養費之一部，抗告人僅以兩造歷年經濟能力作為計算扶養費之依據，並非公允等語。並聲明：抗告駁回。
三、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。
四、本院之判斷：㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。兩造於本院抗告審所爭執之重點，乃抗告人與Ａ０３對未成年子女將來扶養費，及Ａ０３請求抗告人返還代墊未成年子女扶養費分擔之比例為何，依諸前揭規定，應依兩造應盡扶養義務之各時期身分地位、經濟能力定之。㈡經查，抗告人陳稱其離婚前為家庭主婦，109年間離婚之初無業，後先從事部分工時之兼職工作，111年間起才陸續有正職工作之穩定收入等語，Ａ０３則陳稱其自營廢五金買賣事業等語；兩造於109年至113年間，名下所得、財產情形係如附表二所示，有兩造歷年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、Ａ０３提出之存摺影本在卷足憑（本院卷第149至281、297至315頁），及斟酌Ａ０３於原審受訪視時，並未說明其收入，但表示自己經營廢五金買賣，公司設在日本，臺灣的公司負責人是Ａ０３之父，目前未成年子女的所有開銷皆由其負責，生活無虞，其婚後原本給抗告人的家用是5萬、10萬、15萬元的給，但抗告人經常無法交代錢的使用，甚至花了近20萬元購買迪士尼的美語教材，後來還熱衷去整形，因此Ａ０３要求抗告人記帳，但抗告人會挪帳，夫妻經常因為錢而吵架，最後Ａ０３才限定每月給5萬元家用等語，有高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託辦理監護權案件訪視調查報告在卷可佐（本院113年度家親聲字第130號卷一第148至149頁），可見Ａ０３之薪資收入每月至少有5萬元（換算年收入為至少60萬元），方能支應其給予抗告人之家用，至附表二所示Ａ０３申報之歷年薪資收入均低於60萬元，此數額應與事實不符，據此應認Ａ０３每年薪資收入至少為60萬元（計算式：5萬元x12個月=60萬元）。抗告人雖主張Ａ０３實際每月收入高達約20萬元等語，然並未就此舉證以實其說，難認可採。㈢承上，本院斟酌Ａ０３之資力歷年均較抗告人為優，及抗告人離婚後之歷年資力狀況有所不同，薪資收入係逐年增加，及雙方之身分地位、經濟能力，復衡以Ａ０３實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認於109至110年間，由抗告人與Ａ０３以2：8之比例，111年至113年間，則由抗告人與Ａ０３以4：6之比例，分別負擔未成年子女之扶養費為適當，故抗告人應依不當得利法律關係，返還Ａ０３代墊扶養費之金額，應如附表一「本院認定抗告人與Ａ０３應負擔扶養費之比例、金額」欄所示。㈣據此，就將來扶養費部分，原裁定與本院認定抗告人應分擔比例、金額並無不同，原裁定第2項命抗告人應自本院113年度家親聲字第131號裁定確定之翌日起至未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶養費各8400元，併諭知前開給付如有遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，並無違誤。㈤至原裁定第3項命抗告人給付Ａ０３超過附表一「本院認定抗告人與Ａ０３應負擔扶養費之比例、金額」欄所示之58萬2400元，及自113年4月29日家事陳報狀繕本送達之翌日即113年5月4日（原審131號卷第211頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，尚有未恰，應由本院廢棄改判。
五、綜上所述，Ａ０３依不當得利法律關係，請求抗告人給付58萬2400元，及自113年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則非有理由，應予駁回。原裁定第3項就Ａ０３上開請求不應准許部分，裁定抗告人敗訴，尚非有洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文第1至2項所示；另原裁定第3項就相對人之前開請求應准許部分，及原裁定第2項命抗告人給付將來扶養費部分，原審裁定抗告人敗訴，暨原裁定第5項程序費用負擔之諭知部分，均無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年度台聲字第30號判決先例意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。經查，Ａ０２、Ａ０５現年13歲、11歲，距渠等成年之日止分別尚有5年、7年，是抗告人就將來扶養費部分提起再抗告所得受利益為45萬3600元【計算式：（每月8400元-5250元）x12個月x(5+7年)=45萬3600元】，就返還代墊扶養費部分提起再抗告之利益為28萬2800元【計算式：（69萬4400元-29萬9600元）-（69萬4400元-58萬2400元）=28萬2800元】，合計為73萬6400元（計算式：45萬3600元+28萬2800元=73萬6400元），未逾150萬元，故不得就本件裁定提起再抗告，併予指明。
七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 6 月 17 日家事第一庭 審判長法 官 林雅莉法 官 林麗芬 法 官 張立亭以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 115 年 6 月 17 日 書 記 官 林郁甄附表一： 期間 原審酌定Ａ０２、Ａ０５每人每月所需之扶養費 原審計算抗告人應負擔Ａ０２2人扶養費之金額 抗告人主張其與Ａ０３應負擔扶養費之比例、金額 本院認定抗告人與Ａ０３應負擔扶養費之比例、金額 109年11月1日起至109年12月31日止 2萬元 2萬元×4/10×2個月×2人＝3萬2000元 1：7 每月每人2000元 2萬元×2/10×2個月×2人＝1萬6000元 110年 2萬元 2萬元×4/10×12個月×2人＝19萬2000元 1：7 每月每人2000元 2萬元×2/10×12個月×2人＝9萬6000元 111年 2萬1,000元 2萬1000元×4/10×12個月×2人＝20萬1600元 1：4 每月每人4200元 2萬1000元×4/10×12個月×2人＝20萬1600元 112年 2萬1,000元 2萬1000元×4/10×12個月×2人＝20萬1600元 1：4 每月每人4200元 2萬1000元×4/10×12個月×2人＝20萬1600元 113年1月1日起至113年4月30日止 2萬1000元 2萬1000元×4/10×4個月×2人＝6萬7200元 1：3 每月每人5250元 2萬1000元×4/10×4個月×2人＝6萬7200元 合計 69萬4400元 29萬9600元 58萬2400元
附表二：Ａ０１、Ａ０３歷年所得財產狀況年度 所得項目 Ａ０１ Ａ０３ 109 薪資 無 申報所得30萬2400元(特興) 法院認應以60萬元計算 營利 無 73萬1452元(國巨) 3萬6000元(信昌電) 2萬5000元(台積電) 28萬2573元(特興) 租賃及權利金 無 48萬6008元(富邦證) 利息 無 5357元 不動產 房屋現值30萬1300元 土地現值101萬1329元 房屋現值63萬0900元 土地現值353萬5505元 土地現值120萬7163元 投資現值13萬元(士林) 投資現值129萬元(華新) 投資現值19萬元(齊民) 投資現值44萬2080元(國巨) 投資現值2080元(茂德) 投資現值0元(矽統) 110 薪資 16萬4916元 申報所得30萬2400元(特興) 法院認應以60萬元計算 營利 無 6萬2165元(長榮海) 19萬3561元(國巨) 5000元(台積電) 30萬6256元(特興) 租賃及權利金 無 7724元(富邦證) 利息 無 450元 不動產 房屋現值30萬1300元 土地現值101萬1329元 房屋現值63萬0900元 土地現值353萬5505元 土地現值120萬7163元 投資現值13萬元(士林) 投資現值129萬元(華新) 投資現值19萬元(齊民) 投資現值44萬2080元(國巨) 投資現值2080元(茂德) 投資現值0元(矽統) 111 執行業務 4萬1600元 無 薪資 1萬8434元(恆碩商行) 33萬4489元(群創) 申報所得31萬6800元(特興) 法院認應以60萬元計算 其他 500元 無 營利 1萬2187元 208萬7999元(長榮海) 202萬元(陽明) 59萬6065元(國巨) 16萬2334元(華新) 租賃及權利金 無 4871元 利息 無 157元 不動產 房屋現值30萬1300元 土地現值101萬1329元 房屋現值63萬0900元 土地現值353萬5505元 土地現值120萬7163元 投資現值13萬元(士林) 投資現值129萬元(華新) 投資現值19萬元(齊民) 投資現值44萬2080元(國巨) 投資現值2080元(茂德) 投資現值0元(矽統) 112 薪資 41萬7598元(大同醫院) 1萬6615元(群創) 申報所得31萬6800元(特興) 法院認應以60萬元計算 營利 無 46萬9710元(國巨) 62元(茂德) 9萬1388元(華新) 租賃及權利金 無 3萬6691元 利息 無 2512元 2197元 不動產 房屋現值30萬1300元 土地現值101萬1329元 房屋現值63萬0900元 土地現值353萬5505元 土地現值120萬7163元 投資現值13萬元(士林) 投資現值129萬元(華新) 投資現值19萬元(齊民) 投資現值44萬2080元(國巨) 投資現值2080元(茂德) 投資現值0元(矽統) 113 其他 1840元 無 薪資 55萬8387元(大同醫院) 申報所得31萬6800元(特興) 法院認應以60萬元計算 營利 無 47萬9337元(國巨) 7萬2089元(國巨) 27萬7921元(華新) 3萬9000元(士林) 6000元(矽統) 租賃及權利金 無 2萬4762元 利息 無 4035元 2018元 8786元 不動產 房屋現值30萬1300元 土地現值101萬1329元 房屋現值63萬0900元 土地現值353萬5505元 土地現值120萬7163元 投資現值13萬元(士林) 投資現值129萬元(華新) 投資現值19萬元(齊民) 投資現值44萬2080元(國巨) 投資現值2080元(茂德) 投資現值0元(矽統)
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C114%2C%E5%AE%B6%E8%A6%AA%E8%81%B2%E6%8A%97%2C46%2C20260617%2C1