加重詐欺等罪

理 由

一、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人張貴銓、羅郁茗犯三人以上共同詐欺取財合計2罪刑(均想像競合犯一般洗錢罪)，並諭知相關之沒收，暨分別定應執行之有期徒刑。固非無見。

二、惟查：㈠為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是若當事人明示僅針對第一審判決之量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、沒收或保安處分部分，即非第二審應予審判之範圍，亦非得上訴本院之標的，且此攻防範圍之設定，係屬當事人程序處分權行使之範圍，除有正當合法事由，可認當事人所為刑之一部上訴係屬不生法律效果之情形，否則即生程序處分權效果，法院不得依職權就當事人未表明上訴部分予以審判，否則即有未受請求事項予以判決等之違法，此訴訟程序之決定，與第三審之應審判範圍相關，自屬本院得依職權調查之事項。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院一致之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，或裁判上一罪之他罪法定刑上下限可限制本罪之量刑範圍者，亦為有利與否之比較範圍；且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前，該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；關於自白減輕其刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正公布、同年月16日生效施行前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件不同，而屬法定減輕事由之條件變更，亦屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；再者，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（113年7月31日修正公布後該項已刪除），乃個案宣告刑即量刑範圍之限制，依前開說明，自為有利與否之比較範圍。再有罪判決書所載事實、理由與其所宣告之主文，必相互一致，方為合法。如主文與理由相互間、理由內部間，彼此互相齟齬者，則有判決理由矛盾之違法。㈡原判決說明：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，張貴銓、羅郁茗對第一審判決提起上訴，並於審判期日明示上訴範圍僅限於第一審判決之刑部分，對於第一審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴（見原審卷二第85頁〈原判決誤載為原審卷第85頁〉）。依前揭規定，僅就第一審判決「量刑妥適與否」進行審理，其他部分則非審判範圍。至於本件之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載等語。惟卷查，第一審判決認定張貴銓、羅郁茗就其附表（下稱附表）編號1所示犯行，均係犯112年6月14日修正公布、同年月16日生效施行前(下稱修正前)之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表編號2所示犯行，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。張貴銓、羅郁茗以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而原判決理由說明：張貴銓、羅郁茗2人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且均想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖法律亦有修正，但因係想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果，應逕予適用修正前規定(見原判決第2頁第24行至第27行、第3頁第2行至第5行)。已就非原審審判範圍即張貴銓、羅郁茗表明非上訴範圍之「罪名」部分，予以審判，並且就附表編號2所示犯行，論以與第一審判決不同之罪名，而就所犯罪名審理。又原判決認為張貴銓、羅郁茗一般洗錢罪部分，雖法律有所修正，但因係想像競合犯之輕罪，應逕予適用修正前之規定，並未說明此部分無庸為新舊法比較，逕予適用修正前洗錢防制法規定之依據，依前揭說明，已難認適法。又原判決以第一審判決未及審酌張貴銓、羅郁茗業已與告訴人即被害人吳佳甄、張菊香達成民事上調解之犯罪後態度，因認對張貴銓、羅郁茗之量刑不當，而將第一審判決之刑及定應執行刑部分予以撤銷改判，並分別定其應執行之刑如其主文第2項所示(見原判決第5頁第17至第22行、第6頁第4行至第9行)。惟其主文欄係諭知「『原判決撤銷』。張貴銓犯如附表『本院科刑』欄所示之罪，各處如附表『本院科刑』欄所示之刑及『沒收』。應執行有期徒刑壹年貳月。羅郁茗犯如附表『本院科刑』欄所示之罪，各處如附表『本院科刑』欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。」亦即係將非原審審判範圍之第一審判決認定之犯罪事實、所犯罪名、科刑及沒收全部撤銷，並改判諭知所犯罪名、所處之刑(包含定應執行刑)，且諭知相關之「沒收」(惟原判決「本院科刑」欄無此沒收之內容)，與其理由說明「將第一審判決之刑及定應執行部分予以撤銷改判」，顯有齟齬，依前揭說明，有未受請求事項予以判決及理由矛盾之違法。

三、以上，張貴銓、羅郁茗上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項且前述違背法令之情形，影響原審應審判範圍之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 115 年 8 月 13 日刑事第三庭審判長法　官 李錦樑法　官 周政達法　官 吳秋宏法　官 楊皓清法　官 蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官 林君憲中　　華　　民　　國 115 年 8 月 17 日