拍賣抵押物

理　由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當及判決不備理由之情形在內。再按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祗須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑，以求解決。

二、本件相對人主張再抗告人將其所有如原法院115年度司拍字第108號裁定（下稱原處分）附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權登記予其，以擔保債務人永琦國際開發股份有限公司（下稱永琦公司）對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、代墊、代償、保證、保證債務、利息、違約金、應收帳款業務之違約賠償。嗣因永琦公司違反投資協議書與增補協議書約定，經相對人通知永琦公司終止協議並催告請求賠償投資款項新臺幣3,500萬元及約定獲利等，然永琦公司迄未清償，為此聲請拍賣抵押物受償。嗣原法院司法事務官以原處分准許相對人之聲請，再抗告人不服，提起抗告，經原法院以原裁定維持原處分准予拍賣之認定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，提起再抗告，辯稱原裁定援引最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨係屬適用法規顯有錯誤、永琦公司無權將其所有之系爭不動產設定抵押權，其抵押權業已無效，無須另尋訴訟途徑解決等語，請求廢棄原裁定。

三、經查，相對人主張伊與永琦公司簽訂投資協議書與增補協議書，另由再抗告人提供系爭不動產予伊設定最高限額抵押權，以擔保永琦公司對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，並提出投資協議書、投資增補協議書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、臺北市士林地政事務所他項權利證明書、土地第二類登記謄本、存證信函等件為證（見原審司拍卷第12至44頁)。原法院依據相對人所提書證為形式審查後，認本件有系爭抵押權擔保範圍之債權存在，且因上開協議終止而為清償期屆至，該債權未獲永琦公司清償等情，原法院並已通知再抗告人及永琦公司就債權額表示意見（見原處分卷第52頁)，則其准許相對人拍賣抵押物之聲請即無不合。再抗告人辯稱永琦公司無權以其所有之系爭不動產設定抵押權云云，核屬證據取捨及事實認定之爭執，與適用法規是否錯誤無涉。另原裁定援引最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨，係就聲請拍賣抵押物之非訟事件，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑解決之釋明，核與非訟事件法第74條當時是否已施行無關，再抗告意旨執此指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，亦非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　 19 　日民事第二十五庭審判長法　官　潘進柳法　官　林祐宸法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日

書記官　張永中