延長安置

事實及理由

一、抗告意旨略以：抗告人都有配合處遇計畫，相對人安置期間讓D1照顧B1，但D1沒有工作又沒付扶養費，不適合照顧B1，且抗告人的父母願意幫忙照顧B1，並非如相對人主張不願意協助照顧，又抗告人與B1親屬會面時，遭相對人要求不能說太多話否則就是騷擾，都要看相對人臉色，相對人陳述抗告人有問題並非事實，抗告人不同意延長安置，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人則以：B1之親權已由本院裁定改由D1單獨任之，並於民國115年5月16日結束安置交由D1繼續照顧，現非受安置身分等語。並聲明：抗告駁回。三、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。經查，兒童B1前因遭抗告人不當對待，經相對人緊急安置於適當處所，並經原審裁定准予延長安置至115年5月16日止，安置期間相對人本於專業評估後，認D1即B1之母適於照顧B1，於漸進式返家後，自114年8月16日起親屬安置予D1照顧，嗣本院於115年3月31日以114年度家親聲字第397號裁定（下稱系爭裁定）B1之親權人改由D1單獨任之，系爭裁定業於同年4月20日確定，B1亦隨之於期滿結束安置等情，經相對人陳明在卷，並有系爭裁定書與辦案進行簿在卷可佐，是本件B1既已經系爭裁定由D1單獨行使B1之親權確定，並已結束安置，則抗告人提起本件抗告，爭執原裁定准予延長安置之適當合法性，已無審查實益，而欠缺權利保護必要，其抗告為無理由，應予駁回。四、從而，本件抗告為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日　　　　家事第一庭　　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬

法　官　張立亭以上正本係照原本作成。本裁定依兒童及少年福利與權益保障法第59條第1項後段規定，e;">不得再抗告。　　　中　　華　民　　國　　115 　年6 　　月　 22　　日