聲請人Ａ０３對於相對人Ａ０４之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０４與聲請人Ａ０３之母甲ＯＯ婚後育有聲請人，嗣相對人與甲ＯＯ於民國85年12月16日離婚，原約定由相對人單獨行使親權，嗣於97年1月7日重新約定由甲ＯＯ單獨行使負擔聲請人權利義務。相對人與甲ＯＯ離婚時，聲請人甫滿3歲，不久後相對人將聲請人交由姑姑即相對人胞姊扶養，嗣即長期居住大陸地區，迄至改由甲ＯＯ擔任聲請人之親權人，均未與聲請人共同生活，期間相對人返臺頻率極低，於聲請人成長過程全無關心，亦未給付扶養費，相對人未善盡為父之責且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、民法第1114條第1款及1117條分別規定：「直系血親相互間，互負扶養義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，故直系血親尊親屬受扶養之權利，不以其無謀生能力為必要，但仍應受不能維持生活之限制，始有受扶養權利。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持自己之生活而言。又「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，復為同法第1118條之1第1項第2款、第2項分別所明定。
三、經查：㈠聲請人與相對人為父女，有聲請人之戶籍謄本、相對人之個人戶籍資料等件附卷可稽(見本院卷第17、31頁)，聲請人為相對人之直系血親卑親屬，為法定第一順序扶養義務人，自對相對人負扶養義務。又相對人於112年度至113年度查無所得資料，財產總額為0，每月僅領有新臺幣（下同）5,437元之身障補助，此有相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及高雄市社會福利平台查詢結果在卷可查(見本院卷第41至47、95頁)，是由上開證據資料，堪認相對人現因身心障礙而無謀生能力，且依其目前財產現況，確無法維持生活，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之第一順序扶養義務人，自對相對人負扶養義務。㈡聲請人前揭主張相對人無正當理由未對其盡扶養義務等情，業據其到庭陳述綦詳，且為相對人所不爭執，並自陳：那時候伊生意失敗負債累累，賺錢都先清償債務，無法再照顧家裡，伊就把聲請人交給伊姊姊扶養，聲請人從小就跟伊姊姊同住，伊因為自己債務問題，也無法支付扶養費。因為伊久久回來一次，但看到小孩的成績都不好，伊外出喝酒後回來有可能會對小孩動粗。至於伊姊夫就是愛賭博，也是沒錢就開始對小孩出氣，伊知道後，就跟伊姊姊商量，由甲ＯＯ先帶去扶養等語(見本院卷第129至131頁)，足認相對人在聲請人成長過程，未能妥善照顧家庭，亦未分擔生活照顧及扶養費用之責任，而有未善盡扶養義務之情事。㈢本院審酌相對人為聲請人之父親，雖相對人與甲ＯＯ離婚時係約定由相對人擔任聲請人之親權人，然不久後相對人即將聲請人交由姑姑即相對人胞姊扶養，嗣即長期居住大陸地區，經核相對人返臺頻率，可知每年僅有1至2次，每次在臺時間僅約7至14天，有相對人之入出境資料在卷可考（見本院卷第71至73頁），加之相對人另自陳其因生意失敗而無法支付扶養費等語，依上足見相對人於聲請人成長過程中缺乏生活陪伴、養育照顧，未基於父親身分給予任何親情照護及經濟支持，堪認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，且情節核屬重大，倘由聲請人負擔對相對人扶養義務之責，衡諸一般社會生活經驗顯失公平，是依上開民法第1118條之1第2項規定，自得免除聲請人對相對人之扶養義務。從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭裁定結果並不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 8 月 17 日家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 115 年 8 月 17 日書記官 陳長慶
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C115%2C%E5%AE%B6%E8%A6%AA%E8%81%B2%2C284%2C20260817%2C1