聲明異議

理　由

一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人執本院110年度重家上字第47號分割遺產事件確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請就被繼承人吳朝惠所遺如系爭確定判決附表二（下稱附表二）編號1至33所示遺產（下稱系爭遺產）為強制執行，嗣經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第107449號分割遺產強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113年7月11日裁定駁回附表二編號1至32所示存款、基金（下稱系爭存款等）之強制執行。然系爭確定判決已敘明兩造間金錢補償關係（即系爭存款等應先分配找補予伊、相對人、吳佳原），才變價附表二編號33所示股票（下稱系爭股票）。執行法院既認相對人就系爭存款等強制執行之聲請應予駁回，即不得逕先變價分割系爭股票。且執行法院於伊聲明異議後，已自行停止拍賣系爭股票，卻又裁定駁回伊之異議(下稱原處分)，前後矛盾，原裁定維持原處分而駁回伊之異議，顯有違誤，爰求予廢棄原裁定，並駁回相對人就系爭股票強制執行之聲請等語。

二、按執行名義係變賣繼承財產或共有物，以價金分配於各繼承人或各共有人者，執行法院得予以拍賣，並分配其價金，其拍賣程序，準用關於動產或不動產之規定。動產之強制執行，以查封、拍賣或變賣之方法行之，強制執行法第131條第2項、第45條分別定有明文。

三、經查：㈠相對人以抗告人、吳宗洲、吳佳原為被告訴請分割遺產，業經系爭確定判決諭知附表二編號1至33所示遺產（即系爭遺產）之分割方法為附表二編號33所示股票（即系爭股票）應予變價，變價款項與附表二編號1至32所示存款、基金先扣除遺產管理費用由相對人取得，及找補相對人、吳佳原、吳則賢後，剩餘款項由兩造按應繼分比例分配取得等語（系爭執行事件卷㈠第47頁）。則抗告人主張：系爭確定判決係敘明附表二編號1至32之系爭存款等應先分配，並找補伊、相對人、吳佳原，不足找補時，始得變賣編號33之系爭股票云云，顯與系爭確定判決之內容不符，洵無足取。㈡又相對人執系爭確定判決為執行名義，聲請就吳朝惠所遺附表二編號1至33所示之系爭遺產為分割之強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案，嗣於113年7月11日以系爭存款等係屬對第三人之債權，非屬強制執行法第131條第1項所指占有遺產而應為點交之情形，無從逕命其餘繼承人為點交該存款或基金為由，裁定駁回相對人對系爭存款等之強制執行之聲請（見系爭執行事件卷㈠第243-246頁）。抗告人亦持系爭確定判決為執行名義，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處聲請對附表二編號1至31、33所示遺產為強制執行，經該院以113年度司執字第37333號分割遺產強制執行事件受理，並於113年10月25日裁定駁回抗告人對附表二編號9、11-18、22、25、26、29所示動產之強制執行聲請，抗告人不服，聲明異議，經士林地院以113年度執事聲字第213號駁回其異議確定，抗告人復聲請補充裁定，迭經士林地院以113年度司執字第37333號、114年度執事聲字第130號、本院115年度家抗字第11號駁回而告確定。士林地院民事執行處另就附表二編號1至8、10、19-21、23、24、27、28及33（即系爭股票）所示動產囑託執行法院執行（案列：113年度司執助字第13369號），執行法院於113年7月2日裁定駁回抗告人對附表二編號1至8、10、19-21、23、24、27、28之強制執行聲請，抗告人不服，聲明異議，經原法院以113年度執事聲字第389號裁定駁回；抗告人不服，經本院以113年度家抗字第109號裁定駁回抗告、最高法院114年度台抗字第193號裁定駁回再抗告確定；執行法院並於113年7月16日將系爭股票之執行併入系爭執行事件。吳宗洲亦執系爭確定判決為執行名義，向執行法院聲請就附表二編號1至31、33之遺產為強制執行，經執行法院於114年5月1日以114年度司執字第82344號裁定駁回其聲請，吳宗洲不服，聲明異議，經原法院以114年度執事聲字第408號裁定駁回，吳宗洲不服提起抗告，經本院以114年度家抗字第55號裁定駁回確定，此有上開各裁定可稽（見本院卷第73-123頁）。由此可知，上開各執行事件駁回抗告人、相對人、吳宗洲對系爭存款等之強制執行聲請，係因不符強制執行法第131條第1項規定。而此對於系爭確定判決所諭知關於系爭遺產之分割方法，及繼承人對於系爭存款等之權利，均不發生影響。再依前述，系爭確定判決諭知系爭遺產之分割方法，係應先將系爭股票進行變賣，所得款項始能與其餘存款等進行扣還、補償與分配，則執行法院為變賣系爭股票，就系爭股票為扣押，以利後續換價程序，核與前開規定無違，並與系爭確定判決所命之分割方法相符，亦不影響繼承人就系爭股票變賣後所得款項，再與系爭存款等為扣還、補償、分配之程序。是抗告人主張應先以系爭存款等找補後，如有不足再變價系爭股票，故應併予駁回系爭股票之強制執行聲請云云，顯屬無據。

四、綜上所述，執行法院依強制執行法第131條第2項執行變價系爭股票，於法並無不合，原處分駁回抗告人之異議，及原裁定維持原處分之認定，駁回抗告人之異議，於法均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日家事法庭審判長法　官　邱景芬法　官　陳賢德法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20　　日

書記官　陳玉敏