考試

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人前繳交輔仁大學會計學系學士學位證書、中環股份有限公司及遠昇科研實業股份有限公司任職證明等文件，依專門職業及技術人員考試法第13條規定，申請專門職業及技術人員高等考試會計師考試(下稱會計師考試)國文科目免試，經被上訴人提民國113年5月10日會計師考試審議委員會第96次會議審議，決議上訴人不具部分科目(國文)免試之資格。被上訴人遂以113年5月14日選專一字第1133300572號函檢附同字號審查決定書而不予許可(下稱原處分)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人應依上訴人之申請作成准予部分科目(國文)免試之行政處分，經原審判決駁回。

三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：其具會計學系學士學位，並有上市櫃公司高階主管7年經驗，會計專業知識與文字使用能力已達相當水準，專門職業及技術人員高等考試會計師考試規則（下稱會計師考試規則）第5條第1項第1款至第3款所定之免試資格，將一般於私人企業任職之會計專業人員排除在外，卻允許領有外國會計師證書者免試國文，顯然是將難以改變之個人特徵做為分類標準，形成事實上或法律上之排斥或歧視，而有不合理之差別待遇，此種差別對待已非單純的政策選擇問題，而係涉及人民職業選擇自由之限制、應考試權之實質平等保障，違反憲法第7條之平等原則等語。

四、惟查，原判決已敘明依上訴人所提其學經歷之證明文件，不足證明其符合會計師考試規則第5條第1項得申請免試國文科目之資格，原處分否准其申請國文科目免試，並無違誤。又就專門職業與技術人員之考試，其中對應試及免試科目之要求，為考試主管機關依法定程序所為之專業判斷，關於會計師免試科目之制度決定，雖與人民職業選擇自由之限制及應考試權密切關聯，惟因涉及考選專業判斷，得以申請免考部分科目之選擇與鑑別應考人知識、技術與能力之考試目的，難謂無合理關聯性。會計師考試規則第5條第1項第1款至第3款規定取得部分免試資格者，其免試科目得為國文，尚非考試主管機關之恣意選擇，並無違反憲法第7條平等原則等語甚詳。經核上訴意旨無非執其主觀之見解，復執陳詞為爭議，並就原審已論斷及指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件既上訴不合法，亦無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭裁判之必要，併此敘明。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官 蕭 惠 芳法官　梁 哲 瑋法官 林 淑 婷法官 廖 建 彥法官　李 君 豪

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20　　日書記官 高 玉 潔