解任董事職務

事實及理由

壹、程序部分：原告法定代理人原為張心悌，嗣於本院審理中變更為陳彥良，並經新任法定代理人陳彥良於民國115年6月3日具狀聲明承受訴訟（見商調卷第191頁），核與商業事件審理法第19條規定適用民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體部分：

一、原告主張：原告係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第7條規定設立之保護機構，被告博謙生技股份有限公司（股票代號6713，於109年8月27日終止興櫃買賣，下稱博謙公司）係於107年12月17日起股票興櫃交易公司，被告曾偉宏於擔任博謙公司董事長期間，從事下述內線交易之不法行為，已該當投保法第10條之1第1項第2款、第4項所定之裁判解任事由，應予以裁判解任。㈠博謙公司執行長楊振財因博謙公司微生物實驗室出具試驗結果為未長菌之不實報告（下稱APS報告），乃於109年5月20日會議中決議向主管機關衛生福利部（下稱衛福部）食品藥物管理署檢舉，APS報告造假且可能受主管機關查核、裁罰之重大消息（下稱系爭重大消息）至此已臻具體明確。㈡嗣衛福部109年7月7日認定博謙公司違反西藥藥品優良製造規範，並於同年月14日公告博謙公司之原料藥無菌模擬充填試驗結果造假。博謙公司於同日晚間7時13分26秒在公開資訊觀測站公告：「衛生福利部食品藥品管理署於109年7月14日發布本公司原料藥之無菌模擬充填試驗結果造假說明」之重大訊息，系爭重大消息始為公開（重大消息公開後18小時，計算至109年7月15日下午1時13分許）。㈢被告曾偉宏於109年6月10日因衛福部前往博謙公司進行查核而實際知悉系爭重大消息後，基於內線交易之犯意，於同年7月8日、同年月9日，使用子女曾奕翔之證券帳戶賣出博謙公司股票55仟股，每股以均價新臺幣（下同）18.39元計算，規避損失共計20萬4,000元。㈣被告曾偉宏因上開內線交易不法行為，違反證券交易法第157條之1規定，經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴，由臺灣臺北地方法院114年度金訴字第63號刑事案件審理中。爰依投保法第10條之1第1項第2款、第4項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告均稱：認諾原告之請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，且被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決。本件被告於言詞辯論時就訴訟標的均為認諾（見商訴卷第33頁），被告所認諾者為其等可得處分之事項，揆諸前揭規定及說明，本院應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依投保法第10條之1第1項第2款、第4項規定，訴請裁判解任被告曾偉宏擔任被告博謙公司之董事職務，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第78條本文、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日商業庭審判長法 官　彭洪英法 官 林勇如法 官 張嘉芳 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　14　　日書記官 劉筱淇附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。