相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育 上列當事人聲請停止執行事件，抗告人對於民國115年5月6日臺灣高雄地方法院115年度聲字第62號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。
一、抗告意旨：因抗告人配偶罹患重大疾病、無法工作，急需龐大醫療費用。原裁定酌定擔保金新臺幣（下同）620,000元，遠超過抗告人所能負荷。抗告人名下保單，乃因應未來醫療、經濟突發事件而投保，若為繳納擔保金而予以解約，將令抗告人受有難以回復之損害。再者，相對人之債權，迄今已有20餘年，有罹於消滅時效問題，此爭點甚為單純，應無須花費長期訴訟期間，即可審結定讞。因此請求調降擔保金等語。
二、強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，同法第18條第2項定有明文。而法院依前開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之為依據；又其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。
三、經查，抗告人以主張相對人之債權已罹於消滅時效為由，對相對人提起債務人異議之訴（原法院115年度補字第519號，下稱系爭訴訟），請求撤銷原法院115年度司執字第13091號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行程序等情，有系爭訴訟卷宗可查。原審審酌抗告人之本件聲請合於強制執行法第18條第2項規定之要件，准許抗告人於提供擔保金後，系爭執行事件之執行程序於系爭訴訟確定、和解、撤回起訴或其他原因終結前，應暫予停止，並衡酌相對人聲請對抗告人執行之債權總額為2,752,526元，而系爭執行事件所查得抗告人可供執行財產，就保險解約金可得1,894,212元，因此以較低之後者為基準，並參以系爭訴訟為可得上訴第三審之事件，辦案期限共計6年，並考量審級間之作業期間、物價變動等，酌定擔保金額為620,000元，並無違誤。抗告人雖主張因家庭事故無力負擔此額度之擔保金，若因此須將名下保單予以解約，勢將影響預設之保障功能等節，惟抗告人之負擔能力並非酌定擔保金之依據，且法院所命擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍，非當事人可任意指摘，是抗告人前揭主張，自非可採。
四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定所命擔保金過高，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日民事第五庭 審判長法 官 邱泰錄法 官 王 琁法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日書記官 郭蘭蕙附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHV%2C115%2C%E6%8A%97%2C131%2C20260820%2C1