被 告 吳○○
兼上一人之訴訟代理人 吳○○
被 告 楊○○（原名吳○○）
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
兩造就被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，除符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，而遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭議，要屬當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請求分割同一被繼承人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院112年度台上字第1844號、111年度台上字第887號民事判決意旨參照）。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴請求分割如起訴狀所附遺產清單所示遺產(如卷第17頁所示)，嗣針對遺產範圍主張如本判決附表一所示。核原告前揭所為係補充或更正關於遺產範圍之事實上陳述，非屬訴之變更或追加，亦予敘明。
二、被告Ａ０３、Ａ０４、楊○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被繼承人Ａ０１(以下逕稱其名)於民國113年12月1日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，兩造為Ａ０１之全體繼承人，各該人等均未拋棄繼承且應繼分如附表二所示。系爭遺產並無法定不能分割或依遺囑、契約約定不得分割之情形，惟兩造迄今無法達成分割協議，故請求裁判分割系爭遺產。就分割方法部分，請求將附表一所示之系爭遺產先扣還原告所代墊之Ａ０１喪葬費新臺幣（下同）31萬3,110萬元，餘款再由兩造依應繼分比例分配等語。並聲明：㈠兩造就Ａ０１所遺如附表一所示遺產，應依原告上揭主張之方法分割。
二、被告則以：㈠被告Ａ０３、Ａ０４以書狀表示同意原告之主張。㈡被告楊○○未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何陳述。
三、得心證之理由：㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。經查，Ａ０１於113年12月1日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，原告為Ａ０１之配偶，被告Ａ０３、Ａ０４為原告與Ａ０１所生子女，被告楊○○則為Ａ０１之養子，兩造為Ａ０１之全體繼承人，各該人等均未拋棄繼承且應繼分如附表二所示等情，有高雄○○○○○○○○115年6月9日高市左護字第11570252500號函暨所附戶籍資料（詳卷第189-194頁）、本院家事紀錄科查詢表(詳卷第135頁)、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書（詳卷第17頁）、Ａ０１之郵政儲金存簿餘額證明書及臺灣銀行存款餘額證明書（詳卷第179-181頁）等證據在卷可參，堪認屬實。準此，Ａ０１遺有如附表一所示系爭遺產，其全體繼承人即兩造既無法達成分割遺產之協議，上開遺產亦無因法律規定或契約訂定而不能分割之情形，原告請求裁判分割，於法即無不合。㈡又按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。查原告主張曾代墊Ａ０１喪葬費31萬3,110元乙節，經原告提出和豐禮儀有限公司收據、天馨素筵席中心收據、雲林縣虎尾鎮公所使用規費收入繳款書為佐(詳卷第35-37頁)，堪信為真。依上開說明，原告前開代墊之Ａ０１喪葬費自應由遺產支付，並於後述分割遺產時扣還與原告。㈢本件遺產分割方法
1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別規定甚明。
2.本院審酌附表一所示之系爭遺產，均屬性質可分之動產，本應由兩造依附表二所示應繼分比例分配；惟原告曾代墊Ａ０１之喪葬費31萬3,110萬元，需由遺產支付等情，業如前述。準此，就附表一編號1所示之存款，先由原告單獨取得其上開所代墊之喪葬費31萬3,110元，剩餘款項連同附表一編號2所示之存款則由兩造依附表二所示應繼分比例分配。
四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割附表一所示遺產，應予准許，分割方法則應如附表一「分割方法」欄所示，爰判決如主文第1項所示。另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定兩造各依附表二之應繼分比例分擔本件訴訟費用，判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日書 記 官 林佑盈
附表一（遺產項目）：編號 財產所在或名稱 分割方法 1 中華郵政股份有限公司左營菜公郵局帳戶(帳號：00000000000000號)存款新臺幣40萬6,616元及孳息 先由原告單獨取得其中31萬3,110元，剩餘款項再由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 臺灣銀行高榮分行帳戶(帳號：000000000000號)存款新臺幣16萬8,998元及孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。
附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 原告Ａ０２ 4分之1 2 被告Ａ０３ 4分之1 3 被告Ａ０４ 4分之1 4 被告楊○○ 4分之1
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C115%2C%E5%AE%B6%E7%B9%BC%E8%A8%B4%2C113%2C20260806%2C1