違反就業服務法

理　由

一、公訴意旨略以：被告上益營造股份有限公司（公司代表人為張瑞文，下稱上益公司及代表人）前於民國111年12月13日、113年4月8日曾因非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第44條之規定，經高雄市政府勞工局以處分字號第0000

0000000、00000000000號裁處罰鍰在案。竟仍基於違反就業服務法之犯意，於違反上開規定遭裁罰後5年內之114年7月21日，非法容留越南籍移工TRU VAN DANG及TRAN VAN KHA等2人（下稱本案移工），在其位在高雄市○○區○○段00地號等3筆建築工地（即高雄橋中建屋出租投資計畫新建工程、下稱本案工地、工程），從事模板相關工作，嗣於同日10時47分許，為高雄市專勤隊查獲，始悉上情。因認被告違反就業服務法第63條第2項之法人代表人因執行業務違反同法第44條規定罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號判決意旨參照）。

三、檢察官認被告涉犯法人代表人因執行業務違反同法第44條規定之罪嫌，無非係以證人即上益公司橋中工務所工地主任王建州、登鼎工程開發股份有限公司負責人許明偉、坤展企業社負責人鄧珊虹、本案移工、介紹本案移工至本案工地工作之鄧珊蟬於警詢時之證述、代表人之委託書、藍領外國人雇主違法查詢資料、內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊執行查察工作處所紀錄表、113年3月18日工程發包合約書、114年1月21日模板工程承攬合約書、本案工程(土建部分)承商人員出入登記表、建築工地指認照片為其論據。

四、訊據辯護人表示被告堅決否認有何違反就業服務法犯行，並為被告辯護稱：就業服務法63條第2項為法人併罰之規定，必須先有自然人因同法第63條第1項受罰，才有處罰法人之客觀處罰條件，本案並無自然人遭起訴或判刑，自不符前開客觀處罰條件等語，經查：㈠按「任何人不得非法容留外國人從事工作」、「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣（下同）15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科120萬元以下罰金」、「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」，此為就業服務法第44條、第63條第1項、第2項所明定。又同法第63條第1項係針對自然人故意違法，所為之處罰規定，而同條第2項依其文義觀之，係指如法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務而犯前項之罪時，除處罰其有犯罪故意之自然人外，對法人或無犯罪故意之自然人本人或雇主亦科以第1項之罰金刑。換言之，第2項是對法人及無犯罪故意之自然人本人或雇主所設計之處罰規定，唯處罰之要件必須以前述代表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務犯第1項之罪為前提。㈡經查，遍觀全案卷證資料，並無任何證據可證有何被告之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員等自然人遭檢察官起訴，或遭法院判刑。又檢察官於本院審理時陳稱：就本件除被告被起訴外，有無其他自然人因本次行為遭起訴或判刑，會於庭後再與原偵查檢察官確認有無其他自然人偵辦中等語（見本院卷第109頁），惟迄至本案宣判時尚未補正相關資料。從而，堪認檢察官起訴被告本案犯行，尚不符合就業服務法63條第2項之客觀處罰條件，自無成立本罪之餘地。

五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有違反就業服務法第63條第2項之法人代表人因執行業務違反同法第44條規定罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。

六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案代表人，經合法傳喚，於本院115年6月23日審理程序無正當理由不到庭等節，有本院送達證書及115年6月23日審理程序報到單、代表人之在監在押簡列表及個人戶籍資料在卷可稽，且本院認本案應為無罪諭知，爰不待代表人代表被告到庭陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18 　日刑事第六庭　法　官　蔡凌宇 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25 　日書記官　林品宗