上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院114年度聲字第4214號中華民國115年2月9日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署114年度執聲字第3616號、114年度執字第17182號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王維毅（下稱抗告人）所犯如附表編號1、2所示之罪，其中編號1所示有期徒刑4月部分已執行完畢，原審竟將此部分與編號2所示有期徒刑6月部分定應執行有期徒刑8月，究係仍應再執行有期徒刑8月或可扣除已執行刑部分，容有不明，爰提起抗告，請求撤銷原裁定並說明抗告人應再執行多久刑期等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。而數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院113年度台抗字第1204號裁定參照）。
三、經查，抗告人因犯如附表所示各罪，經原審法院分別判處如附表所示之有期徒刑，嗣經確定在案，而臺灣臺中地方檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，有各該判決書、法院前案紀錄表等附卷可稽；原審法院經審核後認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定定其應執行為有期徒刑8月，係在上開罪刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並未逾越刑法第51條第5款之法律外部性界限，復於原裁定敘明係考量附表所示之二罪之罪質、犯罪時間及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部價值要求界限等情，定應執行刑為有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準，亦未違反內部性界限之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，核屬法院裁量職權之適法行使，即無違誤。至於抗告意旨所指附表編號1已執行完畢部分，依上開說明，係由檢察官於執行指揮時予以扣除，無重複執行之問題，更不能因此認檢察官之聲請為不合法。故抗告人所執前詞提起抗告，自無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 4 月 20 日刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明法 官 邱 顯 祥法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
編 號 1 2 罪 名 毒品危害防制條例 不能安全駕駛致交通危險罪 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 113年3月12日 113年9月8日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢113年度偵字第18348號 臺中地檢113年度偵字第61297號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 113年度中簡字第2435號 114年度交簡字第357號 判 決 日 期 113年9月27日 114年5月22日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 113年度中簡字第2435號 114年度交簡字第357號 判決確定日期 114年3月12日 114年8月7日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺中地檢114年度執字第6552號（已執畢） 臺中地檢114年度執字第17182號
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E6%8A%97%2C217%2C20260420%2C1