刑事

理 由

一、有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限。又行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」該條款於民國110年12月8日修正公布之立法理由明文：「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送，應逕以裁定駁回（最高行政法院112年度訴字第2號裁定及112年度抗字第241號裁定意旨參照）。

二、原告起訴意旨略以：原告因一時疏忽遭詐欺集團誆騙2張提款卡（分別係郵局及台新銀行），亦不慎申辦行動電話門號給歹徒使用，原本目的是要辦理貸款來周轉，但不幸皆遭詐欺集團假貸款真詐騙，導致有4名被害人因此遭詐而損失財物，金額合計新臺幣（下同）31萬元。歹徒得手後，旋即銷聲匿跡，原告因而背上詐欺、洗錢等罪名，並遭臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）判處有期徒刑6月，罰金5萬元，原告不服，提起上訴，亦遭臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）判決駁回。現今社會詐欺、洗錢並非罕見，原告亦曾數度遭到詐騙，詐欺集團用盡伎倆，與原告的情況同出一轍，但其等詐得之贓款少則數百萬元，多則上千萬元，落網之後，卻能遭輕判（人頭帳戶車手），科刑才3月，罰金亦僅2萬至3萬元，而原告之行為造成被害人損失才30餘萬元，一審量刑卻天差地別，原告心有不甘，乃聲請行政裁量等語。

三、經查，原告因犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，遭高雄地院114年度訴字第854號刑事判決各處有期徒刑5月、2月，併科罰金5萬元，合併定應執行刑6月（得易科罰金），原告不服，提起上訴，亦遭高雄高分院115年度上訴字第514號刑事判決駁回（其中幫助詐欺取財罪部分，因不得上訴而告確定），原告仍表不服，續提起上訴，臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官乃於115年7月17日提出115年度答字第594號答辯書，內容略以：「……原判決為論罪科刑之宣告，認事用法，均無不合，被告（即本件原告）上訴，為無理由，……。」等語，此有上述刑事判決及高雄高分檢檢察官答辯書在卷可佐。核原告起訴意旨所為主張，無非係就上述高雄地院及高雄高分院刑事判決有所不服，而尋求救濟，自應依刑事訴訟法規定提起上訴或聲請再審，始為正辦，行政法院並無消滅、變更刑事判決效力之權限。原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，揆諸首揭規定及說明，其起訴為不合法，且其情形無法補正，亦毋庸裁定移送管轄法院，爰依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，以裁定駁回之。

四、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　17　　日審判長法官 孫　國　禎法官 吳　文　婷法官 李　協　明

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　17　　日

書記官 蔡 玫 芳