上列抗告人即受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請定應執行之刑（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署115年度執聲丙字第34號），不服臺灣苗栗地方法院中華民國115年3月4日第一審裁定（115年度聲字第64號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人江志容（下稱受刑人）認原裁定量刑過重，違反責罰相當性，與刑罰經濟之原則有違，請考量受刑人犯罪時間、判決確定日期所犯數罪中屬相同犯罪，責任非難重複之程度及其他經各法院定應執行刑之裁判，給予受刑人公平、公正之裁定，爰依法提起抗告，重為裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限，一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣苗栗地方法院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案。經受刑人請求臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官向原審法院聲請定應執行刑，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可稽。原審法院依苗栗地檢署檢察官之聲請，審核認聲請為正當，於各刑中之最長刑期有期徒刑8月以上，各宣告刑合併之刑期有期徒刑3年4月以下，以及各曾定之應執行刑與各該宣告刑合併之總刑度有期徒刑3年2月以下，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1、2、4、5為竊盜案，編號
3、6為施用毒品案，編號7為幫助詐欺案）、時間間隔（113年9月至10間）、侵犯法益（竊盜、幫助詐欺等所侵害者為不同法益，施用毒品案件犯罪本質係戕害自己身體，與他人之法益無涉），並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨參酌受刑人於卷附陳述狀所陳述之意見內容等一切事項等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行有期徒刑2年7月。經核已說明其裁量定應執行刑之理由，且定刑之結果未逾越法律規定外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。㈡數罪併罰之定應執行刑，為一種特別量刑過程，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰調整受刑人實際應予承受之刑罰強度，使其享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益，兼及填補受侵害之社會規範秩序，而非絕對執行數罪之累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求。故其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）等情狀綜合判斷，與刑法第57條針對個別犯罪事由之量刑有別。本院審酌附表所示之罪犯罪態樣分為竊盜、施用第二級毒品及幫助詐欺取財，犯罪時間介於113年9月2日至113年10月19日間，侵害個人財產法益及社會法益，竊盜罪及施用第二級毒品罪，犯罪行為時間之關聯性及空間之密接程度高，暨綜合考量受刑人所犯數罪反映出之人格特性、行為人之責任、各罪間之關聯性予以整體非難評價。又其各罪宣告刑合併為有期徒刑3年4月，及原各該應執行刑與各該宣告刑合併之總刑度有期徒刑3年2月（如附表編號5所示之罪曾定應執行有期徒刑8月），則原審定應執行有期徒刑2年7月，已經適度寬減受刑人之刑罰，核本件已適用限制加重原則之量刑原理，給予之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，無違公平、比例及罪刑相當原則，並無過苛之情。㈢綜上所述，原裁定經核並無不當，所定應執行刑，堪稱妥適，難謂有輕重失當之處。受刑人仍以前開情詞指摘原審不當，係對原裁定定應執行刑裁量權之適法行使，依憑己意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯法 官 林源森以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。書記官 白孟倫
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
附表：原裁定附表【民國／新臺幣】 編 號 1 2 3 罪 名 竊盜罪 竊盜罪 毒品危害防制條例施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 有期徒刑8月 犯罪日期 113年10月19日 113年10月14日 113年9月5日 偵查（自訴）機關年度案號 苗栗地檢署113年度偵字第8292號 苗栗地檢署113年度偵字第10323號 苗栗地檢署114年度毒偵字第128號 最後事實審 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案 號 113年度苗簡字第1301號 113年度苗簡字第1449號 114年度易字第294號 判決日期 113年11月18日 114年1月9日 114年5月28日 確定判決 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案 號 113年度苗簡字第1301號 113年度苗簡字第1449號 114年度易字第294號 判決確定日期 113年12月16日 114年2月5日 114年6月3日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金、 得易服社會勞動 得易科罰金、 得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 苗栗地檢署114年度執字第182號 苗栗地檢署114年度執字第1226號 苗栗地檢署114年度執字第2104號 附表：原裁定附表【民國／新臺幣】 編 號 4 5 6 罪 名 竊盜罪 竊盜罪 毒品危害防制條例施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑5月，共2罪 應執行有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯罪日期 113年10月9日 113年10月14日 113年10月15日 113年10月15日 偵查（自訴）機關年度案號 苗栗地檢署113年度偵字第11780號 苗栗地檢署114年度偵字第2239號、第2458號 苗栗地檢署114年度毒偵字第352號 最後事實審 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案 號 114年度苗簡字第228號 114年度苗簡字第542號 114年度易字第303號 判決日期 114年5月8日 114年6月11日 114年7月22日 確定判決 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案 號 114年度苗簡字第228號 114年度苗簡字第542號 114年度易字第303號 判決確定日期 114年6月16日 114年7月9日 114年8月20日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 苗栗地檢署114年度執字第2353號 苗栗地檢署114年度執字第3330號 苗栗地檢署114年度執字第3658號 附表：原裁定附表【民國／新臺幣】 編 號 7 （以下空白） 罪 名 幫助犯詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑4月 犯罪日期 113年9月2日 偵查（自訴）機關年度案號 苗栗地檢署114年度偵字第1226號 最後事實審 法 院 臺灣苗栗地方法院 案 號 114年度苗簡字第963號 判決日期 114年10月31日 確定判決 法 院 臺灣苗栗地方法院 案 號 114年度苗簡字第963號 判決確定日期 114年12月1日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金、 得易服社會勞動 備 註 苗栗地檢署114年度執字第4329號
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E6%8A%97%2C270%2C20260429%2C1