列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

臺灣高等法院臺中分院

115,抗,280 裁判日 2026-04-28 案由:聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  115年度抗字第280號 抗 告 人 即 受刑 人 黃世豪

上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件,不服臺灣臺中地方法院中華民國115年2月10日裁定(114年度聲字第4621號)提起抗告,本院裁定如下:

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以:抗告人即受刑人黃世豪(下稱抗告人)前經臺灣臺中地方法院以114年度聲字第4621號裁定(下稱原裁定)定應執行刑為有期徒刑2年,究其裁定理由似有不全之處,是否依刑法第51條第5款、第53條及第57條規定酌量減輕其刑,抗告人已深深懺悔,倘如有再犯任何罪刑,都願以最重刑罰來承擔後果,請求給予抗告人自新的機會,撤銷原裁定,更定較輕、最有利抗告人之裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;又數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定,係事實審法院自由裁量之職權,倘其所酌定之執行刑,並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍(即法律之外部性界限),亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者,即難任意指為違法或不當(最高法院114年度台抗字第896號刑事裁定參照)。

三、經查:㈠、抗告人因犯原裁定附表所示各罪,先後經法院判處如原裁定附表所示之刑,並分別確定在案,嗣檢察官依法向原審法院聲請定其應執行刑,經原審法院審核卷證結果,認檢察官聲請為正當,並賦予抗告人陳述意見之機會後,裁定應執行有期徒刑2年。經核該定刑結果係於原裁定附表所示各宣告刑所處有期徒刑中,刑期最長之有期徒刑1年1月以上,各刑合併之刑期有期徒刑2年5月以下之範圍內,重新定其應執行刑,未逾刑法第51條第5款但書所定有期徒刑應執行刑之上限30年,未逾越法律所規定範圍之外部性界限,並在曾定應執行刑之刑期總和有期徒刑2年3月(原裁定附表編號1、2前曾定應執行刑為有期徒刑1年5月;加計原裁定附表編號3所處之宣告刑有期徒刑6月,原裁定附表編號4所處之宣告刑有期徒刑4月,合計為有期徒刑2年3月)以下之範圍,合於裁量之內部性界限,亦未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部界限,當屬法院於個案中職權之適法行使,揆諸前開規定及裁判意旨說明,並無濫用裁量權等違法之處。㈡、抗告意旨雖以前詞認原裁定定刑過重,然查:㊀、按定執行刑係一種特別之量刑過程,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。㊁、原裁定審酌定刑之內、外部性界限,及抗告人所犯如原裁定附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度,暨參酌抗告人表示對定應執行刑無意見等情,而為整體評價後,定應執行刑為有期徒刑2年。則原審法院業已對抗告人所犯各罪間之關聯性等為整體審究,並將因部分罪刑先行定應執行刑而已獲大幅減免之總刑期,再本於恤刑理念適度縮減,可認已給予抗告人寬厚之刑期折讓,洵難認有何過重、過苛之情事。㊂、至抗告意旨所稱,其已深切悔悟,請求再予從輕量刑乙節,乃係各罪量刑時所應斟酌之事項,與酌定應執行刑時考量之因素尚屬無關,且經核閱各罪之原審法院確定判決,抗告人前揭所主張事項,已於論罪科刑部分加以審酌、說明,則抗告人據此提起抗告,難認有理由。從而,原審法院就其自由裁量權之行使,經核並未有何違法或不當之處,抗告人不得僅因原裁定裁量結果未如預期,即認原裁定之定刑有何違法或不當。㈢、綜上所述,本院審核相關卷證,認原裁定就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑2年,已將抗告人之人格特質、犯行之反社會性及刑罰矯正之必要性等情衡酌在內,並兼顧抗告人行為責任與整體比例原則暨責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值,亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的,尚無瑕疵可指,自應尊重原審法院裁量權限之行使,是本件原審所定應執行之刑,難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。抗告意旨徒憑己見,以前詞指摘原裁定,請求給予更輕、最有利之裁定,尚非有據。是本件抗告人提起本件抗告,核無理由,應予駁回。

四、據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。中  華  民  國  115  年  4   月   28 日刑事第十二庭  審判長法 官 簡 源 希法 官 陳   葳法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。   如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。書記官 梁 棋 翔

中  華  民  國  115  年  4   月  28  日

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E6%8A%97%2C280%2C20260428%2C1