公共危險等罪延長羈押

理 由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量，並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

二、原裁定略以：抗告人蔡志強所涉刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪，業經第一審分別判處罪刑(應執行有期徒刑3年，經原審於民國115年3月18日判決抗告人之上訴駁回)，足認其犯罪嫌疑確屬重大，並有事實足認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，以及同法第101條之1第1項第2款所定之羈押原因，為保全將來審判及刑罰執行程序能順利進行，尚難以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，而於114年11月5日裁定羈押。嗣以上開羈押原因尚存，有繼續羈押之必要，裁定應自115年4月5日起，第二次延長羈押2月。經核於法尚無不合。

三、抗告意旨略以：本件原審已於115年3月18日宣判，即不得再為審理，遑論再為延長羈押裁定。又原裁定未以嚴格證明方式認定羈押原因，復未依抗告人聲請，囑託進行精神鑑定，逕認抗告人有繼續羈押之必要，可見原裁定違法、不當。

四、經查：原裁定認定抗告人有羈押原因及必要，已敘明理由，並無明顯濫用裁量權而違反比例原則之情形，不得任意指摘有違法、不當。又抗告意旨所指原審已宣判，不得再為延長羈押裁定云云，惟依刑事訴訟法第108條第1項、第3項規定，審判中羈押期間屆滿前，如有繼續羈押之必要，法院得訊問被告後裁定延長之；審判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算。起訴或裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間。可見原審縱已為第二審判決，惟於送交上訴審前，仍得為延長羈押，而算入在原審之羈押期間。至其餘抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官 李錦樑法　官 蘇素娥法　官 洪于智法　官 吳秋宏法　官 周政達本件正本證明與原本無異書記官 王怡茹中　　華　　民　　國 115 年 5 月 25 日