上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第275號），本院裁定如下：
蔡源鴻因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
一、聲請意旨略以：受刑人蔡源鴻因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑，嗣經確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。而附表編號2為不得易刑處分之罪，附表編號1則為得易刑處分之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可證，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人所犯如附表編號2所示之罪係於密接時間內向同一被害人詐騙，進而使被害人多次匯款至人頭帳戶，而附表編號1所示之罪，則係參與賭博網站資金流分工，斟酌其犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，及整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度、各罪合併後之不法內涵、罪責原則、合併刑罰所生之效果、受刑人已與附表編號2之被害人和解考量對受刑人施以矯正之必要性等整體非難評價、受刑人表示「希望從輕量刑」之意見，爰定其應執行之有期徒刑如主文所示。至於附表編號1所示之罪所處併科罰金部分，不在檢察官聲請範圍，自亦非本件所得審究，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明法 官 邱 顯 祥法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。 書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
編 號 1 2 罪 名 洗錢防制法 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 109年7月至110年1月間某日 109年7月1日至109年7月8日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢110年度偵字第38721號等 臺中地檢110年度偵字第38721號等 最後事實審 法 院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 112年度金上訴字第2572號 112年度金上訴字第2572號 判 決 日 期 114年3月25日 114年3月25日 確定判決 法 院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 112年度金上訴字第2572號 112年度金上訴字第2572號 判決確定日期 114年12月3日（註） 114年12月3日（註） 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科、得社勞 不得易科、社勞 備 註 臺中地檢115年度執字第99號 臺中地檢115年度執字第98號 註：經最高法院114年度台上字第4351號以上訴不合法判決駁回 上訴而確定。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C448%2C20260409%2C1