聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 彭煥杰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第289號），本院裁定如下：
彭煥杰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑十月。
一、聲請意旨略以：受刑人彭煥杰（下稱受刑人）因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯詐欺數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其未於期限內表示意見，有本院115中分堂刑鳳115聲466字第2837號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。 ㈢本院審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪情狀，均為參與同一詐騙集團，擔任詐欺集團向被害人收取詐欺款項之車手，其犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、犯罪情節、動機均屬相似，責任非難之重複程度高，暨考量其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 4 月 24 日刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普法 官 何 志 通法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日附表：受刑人彭煥杰定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯罪日期 112年12月8日 112年12月7日 112年12月7日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢113年度偵字第15號 臺中地檢113年度偵字第37494號 臺中地檢113年度偵字第32542號等 最後 事實審 法 院 中高分院 臺中地院 中高分院 案 號 113年度金上訴字第995號 113年度原金訴字第190號 114年度金上訴字第2468號 判決 日期 113年11月27日 114年10月22日 115年1月14日 確定 判決 法 院 最高法院 臺中地院 中高分院 案 號 114年度台上字第1536號 113年度原金訴字第190號 114年度金上訴字第2468號 確定 日期 114年4月30日 114年12月12日 115年2月23日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、但得社勞 不得易科、但得社勞 不得易科、但得社勞 備註 臺中地檢114年度執字第7445號 臺中地檢115年度執字第2821號 臺中地檢115年度執字第3525號
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C466%2C20260424%2C1