違反毒品危害防制條例

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審撤銷第一審之不當科刑判決，改判論上訴人即被告賴建助（下稱被告）以幫助販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑3年6月。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。

三、共同正犯乃基於完成一定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為。故其各個參與者，在主觀方面，係經由一共同行為決意而形成犯罪共同體，且該共同行為決意，除須認識共同犯罪，有犯罪之故意外，並須足以顯示各參與者有相互利用以逐行犯罪目的之意願；在客觀方面，係基於犯罪的分工，各自在分擔之角色上發揮應有的功能，其所分擔之行為固非必須屬構成要件之行為，然苟非屬構成要件之行為，則須自共同犯罪整體觀之，在功能上，屬不可或缺，而與分擔構成要件行為者同居於犯罪支配地位，始屬之。至於對他人之犯罪無共同行為決意，僅出於助成他人犯罪實現之動機，對於正犯予以助力，提高其犯罪遂行之風險，而居於依附之地位者，對犯罪不具有支配之功能，僅成立幫助犯。

四、原判決已依卷內被告與洪誠陽之供述、證人張文錦與曾鈺泰之證詞及交易經過，認定被告知悉洪誠陽向其借取甲基安非他命（下稱本案毒品）係供販賣之用，仍於前往交易地點途中交付本案毒品予洪誠陽，而對洪誠陽之販賣第二級毒品行為提供實質助力，因認其具有幫助販賣之犯意及行為；並說明本案買賣之接洽、數量、價格及交易地點，均由洪誠陽與購毒者議定，毒品亦由洪誠陽指示他人交付，價金由洪誠陽收取，被告既未參與販賣構成要件行為，亦無決定交易內容、指揮或控制犯罪流程之權限，復無證據證明其與洪誠陽約定分潤或取得報酬，尚不足認其具有以自己犯罪之意思，透過洪誠陽實行販賣行為，並對犯罪之實現具有功能性支配地位，因而僅論以幫助販賣第二級毒品未遂罪。所為論斷，與卷內證據資料相符，亦無違反經驗、論理法則。檢察官上訴僅以被告所提供之本案毒品為該次交易不可或缺之標的，即謂其當然與洪誠陽同居犯罪支配地位，係將提供重要助力與功能性犯罪支配混為一談，尚非可採。被告上訴否認知悉洪誠陽販毒，主張僅成立轉讓第二級毒品罪，則係就原判決已明白論斷之事項，徒憑己見重為事實及證據取捨之爭執，亦非適法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及檢察官與被告其他上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等上訴皆違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲法　官 楊力進法　官 劉方慈法　官 游士珺法　官 鄭富城本件正本證明與原本無異書記官 李丹靈中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日