竊盜

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告張順彰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全具謀生能力，不知憑己力賺取財物，竟隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念，且有竊盜前科(見卷附前案紀錄表及前案判決)，不到1個月又再犯本案，不知悔改，惡性非輕，又飾詞否認犯行，犯後態度不佳，惟念其所竊財物價值不高、造成他人財產損害非鉅，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與情節、教育程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、任何人都不得保有犯罪所得係普世基本法律原則，為貫澈剝奪不法利得以打擊不法、防止犯罪之目的，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收」。被告本案竊取之花生芋泥大福1盒、蕊娜制汗爽身香體露1瓶，為其犯罪所得，未據扣案，自無法發還被害人，為免被告坐享犯罪成果致食髓知味，而恣意再行犯罪，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收其犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　17　　日刑事第十四庭　法　官　 林欣玲以上正本證明與原本無異。書記官　 周玉茹中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件

臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第23527號
　　被　　　告　張順彰　
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、張順彰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年5月27日20時03分許，在臺南市○○區○○路000號全聯購物中心白河國泰店內，徒手竊取貨架上之花生芋泥大福1盒、蕊娜制汗爽身香體露1瓶(共價值新臺幣184元)，得手後騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。嗣店經理林敬崴發覺上開物品遭竊，調閱監視器影像並報警處理，始循線查悉上情。

二、案經林敬崴告訴及臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、訊據被告張順彰坦承有於上開時間、地點，竊取花生芋泥大福1盒等情不諱，惟辯稱：我不記得有竊取蕊娜制汗爽身香體露等語，惟查，被告上開犯行，業據告訴人林敬崴於警詢時指訴綦詳，並有監視器錄影畫面擷取照片9張附卷可參，被告犯嫌以堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　8 　　日檢　察　官　楊　尉　汶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　20　　日書　記　官　何　佩　樺