臺灣高等法院臺中分院

115,聲,516　裁判日 2026-04-09　案由：聲請定其應執行刑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第306號），本院裁定如下：

主　文

郭予牧因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理　由

一、聲請意旨略以：受刑人郭予牧因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。而附表中編號2為得易刑處分之罪，編號1則為不得易刑處分之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表可證，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人所犯附表所示各罪犯罪類型、態樣、侵害法益相異，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價、受刑人表示「懇請法院從輕量刑」之意見（見本院卷第47頁），爰定其應執行刑如主文所示。至於數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照），附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明法　官　邱　顯　祥法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。 書記官　林　賢　慧

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日

附表：

編　　　　　 號  1 2 罪　　　　　 名  偽造文書 詐欺 宣　　 告　　刑  有期徒刑1年2月 有期徒刑6月 犯　罪　日　 期  112年11月16日 113年1月17日至同月18日、113年2月5日（註2） 偵查(自訴)機關年　度　案　號  臺中地檢113年度偵字第13082號等 臺中地檢114年度偵字第218號 最後事實審 法　　　　院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院  案　　　　號 114年度上訴字第322號 114年度上易字第726號  判 決　日 期 114年4月29日 114年12月9日 確定判決 法　　　　院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院  案　　　　號 114年度上訴字第322號 114年度上易字第726號  判決確定日期 114年7月9日（註1） 114年12月9日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件  不得易科、社勞 得易科、社勞 備　　　　　 註  臺中地檢114年度執字第11072號（114年度執緝字第2099號） 臺中地檢115年度執字第1303號 
註1：經最高法院114年度台上字第3351號以上訴不合法判決駁回
上訴而確定。
註2：聲請書附表漏載「113年1月17至同月18日」，應予補充。

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C516%2C20260409%2C1