訴訟代理人 戴雯琪律師被 上訴人 科達工程有限公司
法定代理人 曾夆達 訴訟代理人 路春鴻律師上列當事人間請求損害賠償等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國115年9月29日上午10時30分在本院第15法庭另行言詞辯論。被上訴人應於115年9月4日前就附件所示事項提出書狀，並逕送繕本予對造。上訴人應於115年9月14日前就被上訴人所提書狀表示意見，並逕送繕本予對造。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日勞動法庭審判長法 官 李慈惠法 官 吳燁山法 官 許純芳正本係照原本作成。不得抗告。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日書記官 郭晋良
一、被上訴人主張因上訴人之不完全給付及侵權行為受有損害，
擇一依民法第227條第1項及民法第184條第1項後段規定請求
賠償損害，而所受損害之性質，被上訴人主張屬於固有利益
之損害（見本院卷第414、348頁），惟關於不完全給付部分
卻是依民法第227條第1項規定為請求，請確認此部分之請求
權基礎。
二、證人曾炯燁證述其收受鄧智允以捷鑫系統工程有限公司名義
出具之切結書，才給付工程款給該公司等語（見本院卷第31
8頁），則縱上訴人有不完全給付行為或侵權行為，其行為
與被上訴人所稱之損害間，有何因果關係？
三、被上訴人主張受有新臺幣（下同）239萬5,972元之損害，此
乃含5%營業稅之數額，請說明所受損害包含營業稅之理由及
依據。
四、上訴人為與有過失抗辯，被上訴人主張如此項抗辯可採，被
上訴人頂多負擔1成責任（見本院卷第416頁）。請說明被上
訴人對於捷鑫公司最後三筆請款（見本院卷第131頁）之審
核流程。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV%2C114%2C%E5%8B%9E%E4%B8%8A%2C73%2C20260825%2C1