相 對 人 華旺興大廈管理委員會
法定代理人 陳宏華 上列當事人間確認區分所有權人決議無效等事件，抗告人對於中華民國115年5月26日臺灣新北地方法院115年度審補字第354號裁定關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人不服原法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見，原法院將該抗告狀繕本送達相對人，本院並已通知相對人表示意見（本院卷第21頁）。是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。
二、抗告人於原法院起訴主張：相對人於民國114年12月20日召開之華旺興大廈第28屆區分所有權人會議（下稱系爭會議），系爭會議之議題三提案人係違法使用之利害關係人，卻利用大量不明委託書，開票過程並由利害關係人之代理人陳宏華，獨攬開票、唱票、監票角色，伊無從得知開票內容的真偽，開會通知書故意隱匿議案具體內容，迄至開會現場發放議案投票單始透露表決內容，委託人無從得知授權內容，且議題投票單未採實名登記，無從得知投票人之戶別及持有之區分所有權比例，其決議有程序瑕疵不具合法正當性，爰依民法第57條、第71條、第148條、類推適用民法第56條第2項、公寓大廈管理條例第7條第2款、第29條、第31條、第33條第1款、公司法第178條、規約第28條等相關規定，聲明請求確認系爭會議之「議案三：頂樓冷卻水塔違建案約定專用決議無效」。原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，並命抗告人於收受原裁定5日內補繳第一審裁判費2萬805元。抗告人對原裁定核定訴訟標的價額部分不服，提起抗告。抗告意旨略以：兩造間另有臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡調字第245號排除侵害訴訟（下稱另案），與本件確認區分所有權人決議無效事件相符，另案裁定費用6,280元，本件訴訟標的價額亦應核定為6,280元，請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又確認區分所有權人會議決議無效等事件，非屬身分或親屬關係，為因財產權涉訟，其訴訟標的價額如不能核定，應按民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為165萬元（最高法院103年度台抗字第399號裁定意旨參照）。
四、經查，本件抗告人於原審起訴主張相對人於114年12月20日召開之系爭會議，並就討論議案三「頂樓冷卻水塔違建案約定專用決議無效」，惟相對人未依公寓大廈管理條例第31條所定以出席人數4分之3以上同意計算表決權數，逕採過半數多數決方式，作成頂樓冷卻水塔違建案約定專用之決議（下稱系爭決議），依民法第56條第2項規定，系爭決議應屬無效。考諸抗告人如獲勝訴判決所得利益，應為相對人重新召開區分所有權人會議決議前開議案，此利益數額以一般經驗法則衡之，顯難認有客觀價額，依上開規定及說明，本件訴訟標的價額核定為165萬元。應徵第一審裁判費2萬805元，原裁定據此命抗告人如數繳納，並無不合。至於抗告人雖執前詞置辯，惟另案與本件之訴訟標的不同，訴訟標的價額無從比附援引，抗告人此部分所辯，要無可取。
五、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為165萬元，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 24 日民事第十九庭審判長法 官 魏麗娟法 官 張婷妮法 官 林哲賢正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
書記官 陳盈真
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV%2C115%2C%E6%8A%97%2C1081%2C20260824%2C1