臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第226號簡字第227號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官盧惠珍 被 告 陳仁鴻
吳柏承
吳宸宇
上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第8588號），及追加起訴（114 年度偵字第8588號），經合併審理後，被告等在本院準備程序中均認罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：
一、判決主文：陳仁鴻共同犯刑法第三百五十四條之毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳柏承共同犯刑法第三百五十四條之毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳宸宇共同犯刑法第三百五十四條之毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實： ㈠行為人：陳仁鴻、吳柏承、吳宸宇。㈡時 間：民國113年10月19日下午2時16分許。㈢地 點：洪許梅花位於新北市○里區○○○路000巷00號之住處前。㈣行 為：基於毀損之犯意聯絡，3 人各持球棒1 支（未扣案均不予沒收），由吳柏承、吳宸宇在旁把風，陳仁鴻則持球棒砸破上址房屋之大門玻璃（修復值約新臺幣〈下同〉4,000 元），致令該大門不堪使用，足以生損害於洪許梅花。
二、證據名稱：㈠被告陳仁鴻、吳柏承、吳宸宇在本院審理時之自白。㈡洪許梅花於警詢中之指述。㈢現場與大門受損之照片1 份。㈣現場監視器側錄被告3 人砸毀大門過程之畫面翻拍照片1 份。
三、論罪科刑：㈠被告3 人所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。依監視器畫面顯示，被告3 人均手持球棒（偵查卷第32頁），雖僅被告陳仁鴻動手，仍足認其3 人彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 ㈡量刑因素：爰審酌被告陳仁鴻、吳宸宇在114 年間分別有傷害、妨害自由之暴力犯罪前科，被告吳柏承則無相類之暴力犯罪前科，各有法院前案紀錄表1 份在卷可查，此次僅因私人恩怨，不能理性溝通、協調，貿然毀損洪許梅花住所大門，顯然不知尊重他人之財產權，不論犯罪的動機、目的與手段，均無可取，被告陳仁鴻自承為本案主使（偵查卷第132 頁），被告3 人犯後雖均坦承犯行，惟因洪許梅花無意和解，致未能與洪許梅花達成和解，兼衡其等之年齡智識、社會經驗、家庭教育與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢被告3 人犯案所用之球棒均未扣案，且無證據證明球棒係其等所有，故不再宣告沒收，併此敘明。
四、適用法條：刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、上訴曉示：如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日刑事第五庭法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。書記官 邱郁涵中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
論罪法條：刑法第354 條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SLDM%2C115%2C%E7%B0%A1%2C226%2C20260827%2C1