上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年6月17日駁回其聲請停止執行之裁定（115年度聲字第1032號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；執行裁判由檢察官以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之，刑事訴訟法第456條第1項前段、第457條第1項至第3項、第458條前段規定甚明。又「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」同法第467條亦有明文。是受刑人是否合於前開事由而應停止執行，屬檢察官指揮執行之範疇，應由指揮執行之檢察官斟酌情狀決定之。
二、本件原裁定以抗告人方麗瑩前因販賣第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度訴字第370號判決處有期徒刑1年10月（未扣案犯罪所得沒收、追徵），再由原審法院以111年度上訴字第693號判決（撤銷第一審判決沒收部分，另諭知扣案之犯罪所得沒收及未扣案行動電話沒收、追徵）駁回檢察官、抗告人關於罪刑部分之上訴，並為附條件緩刑宣告確定，嗣臺中地院以114年度撤緩字第109號裁定撤銷上揭緩刑宣告，再經原審法院以114年度抗字第815號裁定駁回抗告確定，抗告人若具停止執行之事由，應由檢察官指揮停止執行，倘其認檢察官執行之指揮為不當，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，因認其逕向原審聲請停止執行於法不合，而予駁回。經核尚無不合。至原裁定雖就抗告人之聲請理由有否合於刑事訴訟法第467條各款規定及是否已入監執行等節贅為論述，然駁回之結論尚無二致，無撤銷必要。抗告意旨置原裁定明白論述於不顧，泛以其有前往履行易服社會勞動，未收到告誡函，亦未施用毒品，撤銷緩刑不當等詞而為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日刑事第五庭審判長法 官 段景榕法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 黃紹紘本件正本證明與原本無異書記官 陳珈潔中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C1567%2C20260819%2C1