列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

臺灣高等法院臺中分院

115,聲,604 裁判日 2026-04-22 案由:聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  115年度聲字第604號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 DIZON BENJIE SAN AGUSTIN(中文名:尼克)

上列聲請人因受刑人殺人等數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:115年度執聲字第382號),本院裁定如下:

主 文

DIZON BENJIE SAN AGUSTIN(中文名:尼克)因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑拾伍年參月。

理 由

一、聲請意旨略以:上列受刑人DIZON BENJIE SAN AGUSTIN(中文名:尼克,下簡稱受刑人)因殺人等數罪,先後經判決確定如附表,數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形,惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑,有臺灣高等檢察署臺中檢察分署民國115年3月13日是否請求定應執行刑調查表足稽,應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑。數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年;宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金額以下,定其金額,刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之,同法第50條亦有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量,為定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部性界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配(本院按:即內部性界限),以使輕重得宜,罰當其責,俾符合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與單純數罪之不同,兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照)。又執行刑之酌定,審酌各罪間之關係時,宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度,各罪間之獨立程度較高者,法院宜酌定較高之執行刑(按:若無上述情形,則宜酌定較低之執行刑),但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者,宜酌定較高之執行刑。司法院「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。

三、本院判斷:受刑人因殺人等數罪,經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑,均經確定在案,此有各該案件歷審判決及法院前案紀錄表等各1份附卷可證。受刑人所犯如附表編號1部分為得易科罰金之罪,附表編號2部分為不得易科罰金之罪,屬刑法第50條第1項但書第1款所示之情形,而受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑,有受刑人115年3月13日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽,且受刑人經本院函詢「對本件聲請定應執行刑之表示意見」,乃於115年4月15日以書面對於本件定應執行刑表示「無意見」,亦有本院函詢公文稿、送達證書及陳述意見調查表在卷可參(本院卷第45-49頁),從而,本院審核後認檢察官之聲請為正當,應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪動機、手段、態樣大致相同,犯罪時間密接,侵害法益部分罪質不同,且殺人罪部分所侵害者為具有不可代替性、不可回復性之個人法益,復考量各罪依其犯罪情節所量定之刑,所犯之罪所反映出之人格特質,並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則,而非累加原則之意旨,及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情,整體評價其應受矯治之程度後,爰就附表所示各罪所處之刑,定其應執行刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。中  華  民  國  115  年  4   月  22  日刑事第七庭  審判長法 官 郭瑞祥法 官 胡宜如法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。                如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官 陳文明

中  華  民  國  115  年  4   月  22  日附表:受刑人DIZON BENJIE SAN AGUSTIN定應執行之刑案件一覽表編     號 1 2 罪     名 恐嚇危害安全 殺人 宣  告  刑 有期徒刑6月 有期徒刑15年 犯 罪 日 期 112年11月23日 112年11月23日 偵 查 機 關 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7056號 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7056號 最 後 事實審 法  院 臺灣彰化地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案  號 113年度國審重訴字第3號 114年度國審上訴字第6號 判決日期 114年8月7日 114年10月30日 確 定 判 決 法  院 臺灣彰化地方法院 最高法院 案  號 113年度國審重訴字第3號 114年度台上字第6454號 判決確定 日  期 114年9月16日 (撤回上訴) 115年2月11日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備     註 臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度執字第107號 臺灣高等檢察署臺中檢察分署115年度執字第47號

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C604%2C20260422%2C1