妨害自由

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以第一審判決論處上訴人陳禮佑、潘天昊（除各別姓名外，下稱上訴人2人）犯三人以上共同私行拘禁罪刑，並諭知相關沒收後，上訴人2人均明示僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，因而維持第一審判決所宣告之刑，駁回其等此部分在第二審之上訴。已說明其刑罰裁量之理由。

三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明第一審判決乃以行為人之責任為基礎，審酌上訴人2人行為所造成之危害，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及是否坦承犯行之態度，暨上訴人2人自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而量刑，未逾越法定刑範圍，且無違公平正義情形，而予以維持。所為論斷，經核於法並無不合，亦未違反比例、罪刑相當原則，自均屬事實審法院刑罰裁量權之適法行使，不容任意指摘為違法。上訴人2人上訴意旨均指摘原判決量刑過重，不符比例原則、罪刑相當原則云云，無非均就原審量刑職權之適法行使，再執原判決已審酌之量刑情狀重為爭執，或援引不同之他案，徒憑自己之說詞及持相異評價，並非適法之第三審上訴理由。又同案之共同正犯，因涉案情節或量定刑審酌條件仍屬有別，尚不得比附援引其他共犯如何之量刑，執為原判決量定刑違法之論據。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，且刑法第59條酌減其刑之規定，亦為法院得自由裁量之事項，原判決未依該規定對陳禮佑酌減其刑，亦無違法可指。再者刑事案件量刑及定執行刑參考要點，或可供審判上之參考，惟不得執為指摘原判決違法之依據，陳禮佑此部分亦非上訴第三審之適法理由，附此敘明。

四、依前揭規定及說明，本件上訴人2人之上訴均為違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20　　日刑事第九庭審判長法　官 林英志法　官 劉興浪法　官 蔡廣昇法　官 吳冠霆法　官 陳德民本件正本證明與原本無異書記官 鄭淑丰中　　華　　民　　國 115 年 8 月 24 日