妨害性自主

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人陳煥緒經第一審判決論處犯乘機猥褻罪刑後，檢察官明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，因而維持第一審關於宣告刑部分之判決，駁回檢察官該部分在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資料可資覆按。量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在處斷刑範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決以上訴人上揭所犯，說明第一審已具體綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑7月之判決，其中關於犯罪後之態度，已就上訴人犯後坦承犯行，雖未與告訴人成立調解，惟已獲得告訴人之原諒等情詳為記敘，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。

三、緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。而植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體特殊性與社會群體一般刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，尚難認有刑法第74條第1項序文所規定以暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。原判決說明第一審已審酌上訴人雖無前科，然其為滿足一己私慾，漠視告訴人之性自主權，對告訴人為乘機猥褻之行為，致告訴人身心受創，不僅使告訴人對人際關係之信任產生懷疑，並對告訴人心理上造成一定程度之傷害等情狀，實難遽認無執行刑罰之必要性。縱未敘明何以未宣告緩刑之理由，亦無違法可指。

四、上訴意旨猶以：原判決對於有利上訴人之情狀未充分評價，又未具體說明各量刑因素如何影響刑度形成，亦無審酌是否適合宣告緩刑或易科罰金，而有執行刑罰之必要等詞，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲法　官 劉方慈法　官 游士珺法　官 鄭富城法　官 楊力進本件正本證明與原本無異書記官 張齡方中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日