重傷害

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人朱家賢有原判決事實欄所載之重傷害未遂犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，經變更檢察官起訴法條後，仍論處其犯重傷未遂罪刑，併諭知沒收。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠原判決既認上訴人未攻擊告訴人鄭光倫頭頸要害，不具殺人犯意，卻於雙方素不相識、衝突偶發之情形下，僅以上訴人持用銳利之菜刀、告訴人傷口深度等客觀結果，推認其具有重傷害之不確定故意，論理前後矛盾，且屬臆測，併有適用法則不當之違誤。㈡㈡依原審勘驗告訴人行車紀錄器錄影之筆錄所載，足證上訴人係自行停止攻擊，主觀僅具普通傷害犯意。原判決逕採與勘驗筆錄不符之告訴人陳述，認其因他人介入始罷手，既與卷證不符，復未說明不採有利證據之理由，自有理由矛盾及理由不備之違法。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決認定上訴人上揭重傷害未遂犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人即告訴人鄭光倫之證述，佐以卷附新北市立聯合醫院診斷書、告訴人傷勢照片、監視器畫面及現場畫面翻拍照片、告訴人自小客車行車紀錄器錄影截圖，扣案之菜刀及原審勘驗告訴人行車紀錄器錄影內容筆錄，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人為智識正常之人，當能預見其持不銹鋼材質、刃面鋒利之菜刀，朝告訴人右臀部、右大腿、右小腿、左大腿等處揮砍，當可預見極容易切斷動脈、靜脈及相關神經，可能造成毀敗或嚴重減損肢體之機能，或於身體或健康有重大不治或難治之重傷結果，猶用力猛砍數刀，造成告訴人前揭身體部位切口甚大之傷勢，且達切斷神經、動脈及小腿深部靜脈之程度，顯有容任告訴人因此受重傷害之不確定故意，而告訴人於遭上訴人持刀攻擊後，逃往附近店家求助，始未造成身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，所為該當重傷害未遂罪構成要件。復依調查所得，說明上訴人雖未進一步揮砍告訴人，並致告訴人受重傷害之結果，亦僅係上訴人未有欲致告訴人受重傷之直接故意，以及致使告訴人因此受重傷害之結果，並不能因此即反推上訴人持該扣案銳利之菜刀朝告訴人揮砍，未有預見告訴人會因此受重傷害結果之主觀重傷害故意等旨綦詳。併對於上訴人供稱其與告訴人並不相識，無深仇大恨，僅有普通傷害而無重傷害犯意等辯詞，委無可採等各情，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。又依原審勘驗告訴人行車紀錄器錄影內容筆錄所載（見原審卷第97頁），告訴人於逃跑過程中有摔倒在地，再爬起，邊看後方邊踉蹌跑向右前方店家，在店家騎樓時復向前跌倒，再站起跑向「三重現做赤肉羹」店，店內之人走近告訴人，上訴人始騎機車離去等情，原判決因認告訴人於案發當時確有遭上訴人持刀砍傷後，隨即轉身逃跑，過程中甚至跌倒在地之情狀，乃採信告訴人之指訴，並無不合，亦無上訴意旨所指僅以臆測方式推定犯罪事實或理由矛盾、不備等違法情形。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，為相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲法　官 劉方慈法　官 游士珺法　官 鄭富城法　官 楊力進本件正本證明與原本無異書記官 張齡方中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日