上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年6月3日定應執行刑之裁定（115年度聲字第873號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人張博翔因犯如其附表編號（下稱編號）1至4所示加重詐欺等數罪，先後判處所示之刑，均已確定在案，而上開數罪均係裁判確定前所犯，除編號3所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，審核認聲請正當，裁定就有期徒刑部分定其應執行刑有期徒刑4年8月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於編號2、4所示各罪前定之執行刑（依序為有期徒刑2年6月、1年6月）與其餘編號所示各宣告刑加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪之犯罪態樣分為加重詐欺及不能安全駕駛致交通危險、侵害不同之法益等各情為整體評價，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。
三、抗告意旨猶援引他案裁判情形，執以：原裁定未以所犯各罪之宣告刑為基準，而仍以編號1、3所示各宣告刑與編號2、4曾定應執行刑部分合併定刑，漫指原裁定裁量過苛，求為寬減之裁處等詞，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 12 日刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲法 官 劉方慈法 官 游士珺法 官 鄭富城法 官 楊力進本件正本證明與原本無異書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C1537%2C20260812%2C1