強盜殺人聲明異議

理 由

一、本件原裁定意旨略以：㈠抗告人即聲明異議人楊勝智（下稱抗告人）前因強盜故意殺人案件，經原審法院以92年度重上更五字第47號判決判處無期徒刑，抗告人不服提起上訴後，經本院以93年度台上字第327號判決駁回上訴而確定，嗣抗告人入監執行後，先於民國100年5月26日假釋出監，假釋期間併付保護管束，嗣因於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，且情節重大，經撤銷假釋，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官乃以104年執更助維字第198號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）執行殘刑25年，執行期間自104年6月12日起至129年6月11日止等事實，業經依職權調取執行案卷核閱無訛，並有抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽。㈡抗告人聲明異議意旨雖以：憲法法庭113年憲判字第2號判決（下稱113年憲判字第2號判決）業已揭示，無期徒刑撤銷假釋者一律服滿殘刑有期徒刑20年或25年，因不符合比例原則而部分違憲，而抗告人先前係依保安處分執行法第74條之2、第74條之3規定撤銷假釋，依照上述113年憲判字第2號判決之內文，抗告人僅須再執行殘餘刑期5年，然抗告人自104年5月15日入監服刑迄今已10餘年，就已受執行之殘餘刑期經折抵他刑後，應予當庭釋放，為此乃針對系爭執行指揮書聲明異議等語。然憲法法庭於113年3月15日作成113年憲判字第2號判決，揭示86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，至遲於該判決宣示之日起屆滿2年時失其效力，而執行檢察官已於該期限屆滿前之115年3月12日註銷系爭執行指揮書，改以104年執更助維字第198號之1執行指揮書（下稱新執行指揮書）執行原無期徒刑，至於抗告人自104年6月12日起至115年3月14日止已執行之刑期則合併計算。是以，抗告人原先聲明異議之客體已因檢察官予以註銷而不復存在，其據以聲明異議即無權利保護之必要，亦無救濟之實益，乃認本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。經核於法尚無不合。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。考其立法目的在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤，故聲明異議之對象，應有檢察官有效之執行指揮為必要。是以倘異議人所爭執之執行指揮已因檢察官註銷而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議。抗告意旨雖以：新修正之刑法第78條之1、第78條之2、第79條之1均未明定受刑人違反保安處分執行法第74條之2、第74條之3規定撤銷假釋時，應以何比例原則依法執行殘餘刑期，自應依113年憲判字第2號判決揭示意旨，抗告人僅須再執行殘餘刑期5年，檢察官在無法源依據，逕行註銷系爭執行指揮書，改以新執行指揮書執行原無期徒刑，難謂適法，又抗告人至今從未收到「撤銷假釋處分理由書」及新執行指揮書，檢察官所為執行亦屬程序違法等詞。惟查，系爭執行指揮書已因立法院於113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示之期限內完成相關修法，於115年3月13日經總統令公布，自同年月14日起施行，而經臺中地檢署檢察官予以註銷並依新法重新換發執行指揮書，有該署執行指揮書影本在卷可憑（見原審卷第161頁），原審本諸前旨，認抗告人原先聲明異議之客體已因檢察官予以註銷而不復存在，自欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，因而駁回抗告人之聲明異議，並無不合。抗告意旨，無非祇憑個人主觀意見泛指違法，置原裁定已明白之論述於不顧，應認其抗告為無理由，予以駁回。至於抗告意旨另指檢察官換發之新執行指揮書仍有相關違法乙節，因不在本院審理範圍內，無從審酌，惟抗告人自仍得依法向管轄法院聲明異議，尋求救濟，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲法　官 劉方慈法　官 游士珺法　官 鄭富城法　官 楊力進本件正本證明與原本無異書記官 張齡方中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日