聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 胡家瑜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第418號），本院裁定如下：
胡家瑜因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
一、聲請意旨略以：受刑人胡家瑜（下稱受刑人）因違反銀行法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署115年3月9日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺中地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣臺中地方檢察署115年3月9日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及附表編號1為公共危險罪、編號2為非法經營銀行業務罪、編號3非法發行有價證券罪，三者之犯罪類型、行為態樣、動機均不相同，犯罪時間亦有相當差距，而為整體非難評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。另本件受刑人所犯附表編號1之刑業已執行完畢，檢察官於指揮執行時，自應扣除其前已執行之有期徒刑部分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。書記官 林 德 芬
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
附表：受刑人胡家瑜定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 3 罪 名 公共危險 銀行法 證券交易法 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑1年10月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 110年4月12日 107年6月至108年12月23日 107年6月至108年12月23日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢110年度速偵字第1979號 臺中地檢112年度偵字第13232、15308號 臺中地檢112年度偵字第13232、15308號 最後事實審 法 院 臺中地院 中高分院 中高分院 案 號 110年度中交簡字第996號 114年度金上訴字第1334號 114年度金上訴字第1334號 判決日期 110年4月30日 114年8月26日 114年8月26日 確定判決 法 院 臺中地院 最高法院 最高法院 案 號 110年度中交簡字第996號 114年度台上字第5899號 114年度台上字第5899號 判決確定日期 110年6月7日 114年12月24日 114年12月24日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢110年度執字第8416號（已執畢） 1.臺中地檢115年度執字第1694號 2.定應執行刑有期徒刑2年2月
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C647%2C20260428%2C1