上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年8月7日第二審判決（114年度上訴字第374號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2262、2263號、113年度偵字第26599號、113年度毒偵字第1568號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
壹、得上訴第三審即意圖販賣而持有第三級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認為上訴人林育瑲之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯意圖販賣而持有第三級毒品罪刑（處有期徒刑3年10月）並為相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（被訴意圖販賣而持有第三級毒品硝甲西泮及愷他命部分，第一審判決不另為無罪諭知後，因檢察官未提起第二審上訴，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略以：㈠依上訴人與「白」之對話內容，上訴人係於民國111年12月23日向「白」傳訊詢問毒品價格及願意購買之單價，意在比較毒品之買價，斯時尚未向「大摳ㄟ」購買第三級毒品咖啡包（下稱本案毒品），何來有毒品可販售予「白」之意圖？再依上訴人與「淫水濕援」之對話內容，足見上訴人係因適逢跨年擬舉辦毒趴及1月慶生之用，欲囤積毒品而四處比價，且上訴人購買本案毒品每包均價約為新臺幣（下同）166元，實無可能以單包140元之價格賠售；「淫水濕援」傳訊「你先給我一張」、「我先丟丟看」、「不行我把東西退給妳」、「錢補給妳」之後，上訴人亦無回應或討論販售細節，難認有販賣意圖。以上部分，原審均未詳述有利證據不採之理由，顯有判決不備理由之違誤。㈡卷內並無上訴人與「淫水濕援」之111年12月23日對話紀錄，上訴人亦無於該日向「淫水濕援」表示每包130元。原判決謂：上訴人於23日與「淫水濕援」對話（上訴人表示每包130元）時，尚未真的談妥擬出售之價格，故而須於25日對話時再行討論等語（見原判決第9頁第12至14行），與證據不符，並有理由矛盾之違法。㈢本案毒品已使用內含鋁箔材質之包裝袋封裝，隔絕空氣與濕氣，上訴人購入後至當年跨年夜又僅約1週，何以不能於該期間內保存？原判決未予詳敘，猶忽視毒品已包裝完成之狀態，以及本案毒品重量525.65公克又非純質淨重，遽以臺灣之氣候，毒品極易受潮變質，保存不易為由，認定上訴人有販賣意圖，違反經驗法則，判決理由矛盾。
四、惟按，證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。本件原審認定上訴人於111年12月24日，以2萬元之價格向「大摳ㄟ」購入進而持有本案毒品100包（並獲贈20包），擬伺機販售予不特定人之事實，係依憑上訴人之陳述、上訴人與「白」之111年12月23日對話紀錄、上訴人與「淫水濕援」之同年月25日對話紀錄、內政部警政署刑事警察局之鑑定書及警方於同年月26日自上訴人處扣得之本案毒品120包等，為其論據。除併就上訴人否認犯行及所辯：本案毒品係供己施用，因接近跨年且生日將至，為舉辦毒趴而購入；前開對話紀錄提及之毒品價格，係上訴人因恐買貴而向他人詢價，並非意圖販賣等語，詳述其不可採信之理由外，有關上訴人如何係為對外銷售營利而購入本案毒品，主觀上有販賣之意圖，亦詳予說明（見原判決第4至9頁）。核其認定，有相關卷內證據資料可以佐證，且係綜合各項調查所得之相關證據，經整體觀察後而為判斷，所為之論斷、說明，於法並無不合。「淫水濕援」傳送如上訴意旨㈠所載之訊息後，上訴人縱未回應，仍無礙於本案事實之認定；即令本案毒品已有上訴意旨㈢所稱之包裝，於判決之結果亦不生影響。上訴意旨㈠、㈢部分，或重複上訴人於原審之辯解，就原審採證認事及證據取捨、判斷職權之適法行使，且已經原判決論斷說明之事項，依憑己見，重為指摘，或單純為事實上之爭執，均非適法之上訴第三審理由。又依卷內資料，並無上訴人與「淫水濕援」於111年12月23日之對話紀錄，原判決謂：上訴人於該日與「淫水濕援」對話（上訴人表示每包130元）時，尚未真的談妥擬出售之價格，故而須於25日對話時再行討論等語（見原判決第9頁第12至14行），雖有上訴意旨㈡所指之與證據不合等情形。然上訴人意圖販賣而持有第三級毒品之事實既經原審認定明確，除去此部分瑕疵，綜合原判決所引據之其他事證，仍應為同一事實之認定，而不影響原判決之本旨，即與法律規定得上訴第三審之違法情形不相適合。
五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、不得上訴第三審即施用第二級毒品及脫逃未遂部分：
一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。
二、本件第一審判決犯罪事實二、三部分，第一審係論處上訴人分別犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪刑及刑法第161條第4項、第1項之脫逃未遂罪刑；上訴人不服第一審判決，提起第二審上訴後，原審維持第一審關於此部分之有罪判決，駁回上訴人在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，依上開說明，自均不得上訴於第三審法院。上訴人猶對之提起上訴，為法所不許，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 12 日刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌法 官 洪兆隆法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇本件正本證明與原本無異書記官 林明智中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C114%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C6129%2C20260812%2C1