加重詐欺等罪

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人洪怡旻有如其犯罪事實欄(包含其附表〈下稱附表〉一至五)所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯附表二編號1至14所示之三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺取財)合計14罪刑(均想像競合犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪)，並就附表二編號1至3、5至10、12至14所示犯行，合併定應執行有期徒刑7月(得易服社會勞動)；就附表二編號4、11所示犯行，合併定應執行有期徒刑8月（不得易服社會勞動）。已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠上訴人僅係聽從指示之駕駛，所獲報酬僅新臺幣1,000元，犯罪所得甚微，且於原審審理時坦承犯行，與到庭之告訴人即被害人達成民事上和解，可見其犯罪情節輕微。原判決雖適用刑法第59條酌量減輕其刑，惟未具體審酌刑法第57條所列之犯罪後態度及犯罪所生損害等各有利之量刑因子，致量刑過重，有理由欠備之違法。 ㈡原判決認上訴人於原審審理時坦承犯行，有洗錢防制法自白減輕其刑，惟經依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪論處，無從直接適用前開減輕其刑規定，仍得於量刑時併予審酌。然原判決並未說明是否已實質審酌此一減輕其刑事由，致法律適用之效果未明，違反罪刑相當原則、比例原則，且有理由欠備、矛盾及適用法則不當之違法。

四、經查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人數個犯罪行為皆成立犯罪，因法律規定從一重處斷，而為科刑上一罪，故於決定其責任輕重時，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。然刑法第55條前段既明定「從一重處斷」，是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書之規定外，於其他情形，仍應從較重罪名之法定刑，及有法定加重減輕事由時所形成之處斷刑，為宣告刑之上下限裁量範圍。縱想像競合犯之輕罪部分另有與法定刑無關之處斷刑減免事由，於重罪之法定刑或處斷刑仍無影響，法院裁量具體刑罰時，倘已一併審酌輕罪部分之量刑事由，即已評價完足。原判決說明：審酌上訴人負責駕駛車輛接送詐欺集團成員，並非核心角色，參與程度較輕，且犯罪時年僅19歲，思慮未周，坦承犯行，並與到場之告訴人即被害人詹雅雯、張景詒及張靖謙等人達成民事上和解，約定分期賠償，有實際填補到場告訴人損害之具體表現。其所犯加重詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，衡其犯罪情節，在客觀上容有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑之旨。原判決復載敘：審酌上訴人所為犯罪情節、參與程度較輕、於原審審理時坦認犯行，並與到場之前揭告訴人達成民事上和解之犯罪後態度等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並為整體非難評價，就附表二編號1至3、5至10、12至14所示之刑（得易服社會勞動），合併定應執行刑為有期徒刑7月；就附表二編號4、11所示之刑（不得易服社會勞動），合併定應執行刑為有期徒刑8月等旨。原判決已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，於法無違。且就想像競合所犯輕罪之一般洗錢罪部分，已一併審酌上訴人於原審審理時自白之事由，評價完足。上訴意旨指摘：原判決雖適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，惟未實質審酌於原審審理時自白洗錢犯行及其他刑法第57條所定之有利量刑因子，致量刑過重違法云云，並非適法上訴第三審之理由。

五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 115 年 8 月 20 日刑事第三庭審判長法　官 李錦樑法　官 周政達法　官 吳秋宏法　官 楊皓清法　官 蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官 林君憲中　　華　　民　　國 115 年 8 月 24 日