上列上訴人因違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月17日第二審判決（114年度上訴字第5438號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5565號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，至判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。
二、原判決審理結果，認定上訴人彭俊文有如其事實欄(下稱事實欄)一、二所載之犯行，因而就事實欄一所示犯行，維持第一審論處上訴人犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪刑；就事實欄二所示犯行，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪刑(想像競合犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪)，以及合併定其應執行之有期徒刑，並諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。俱已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。
三、上訴意旨略以：(一)社群軟體「Tik Tok」之帳號「@000000」、「@000000000000000」，以及以暱稱「江謝」名義所申請之臉書(FACEBOOK)帳號，均非上訴人所為，該等帳號亦非上訴人所使用。原判決未調查以上開帳號張貼告訴人即被害人江謝君豪之照片、電話門號等個人資料之網路登入紀錄及IP位址，遽認上訴人有非法利用個人資料等犯罪事實，惟既未說明上訴人主觀上有何損害江謝君豪利益之意圖，且就上訴人否認犯行所為之各項辯解，復未說明何以不足採納，其採證認事違反證據法則，且有調查職責未盡及理由不備之違法。(二)原判決未完足審酌上訴人之生活狀況及犯後態度等個人科刑情狀，而為量刑，致其量刑過重，違反罪刑相當原則。
四、惟查： (一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。 原判決係依憑上訴人所為不利於己之部分供述、江謝君豪於偵查及第一審審理時之證述、「Tik Tok」及臉書頁面擷圖，以及第一審勘驗「Tik Tok」短影音所製作之勘驗筆錄(含擷圖)等證據資料，相互勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並載敘：上訴人於警詢供稱上開「Tik Tok」帳號及以「江謝」名義所申設之臉書帳號，均係其所使用，其與江謝君豪間有多起爭執，為逼迫江謝君豪出面而張貼等語，與江謝君豪於偵查及第一審審理時證稱：上開帳號均為上訴人所使用等語相符，因認上訴人有意圖損害江謝君豪之利益，而非法利用江謝君豪之照片、電話號碼等個人資料等犯行等旨。已依憑卷內證據資料，就上訴人嗣後否認犯行所持辯解，如何均不足以採納，於理由中詳加論敘指駁。其所為論斷說明，尚不違背證據法則，亦無理由不備之情形可言，且此屬原審採證認事、判斷證據證明力職權行使之事項，不能任意指摘為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決之採證認事違反證據法則，並有理由不備之違法云云，係置原判決已明白論斷說明之事項於不顧，徒憑己意，指為違法，並單純重為有無非法利用個人資料等犯罪事實之爭執，均難認是適法之第三審上訴理由。 (二)關於刑之量定及應執行刑之酌定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)，即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。原判決說明：第一審審酌上訴人之犯罪情節、所生危害，於犯後否認犯行，惟已取得江謝君豪之原諒等一切情狀，而分別量刑，並合併定其應執行之有期徒刑，均稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，斟酌包含其個人生活狀況及犯後態度在內之刑法第57條各款所列情狀及定應執行刑之內、外部界限，未逾法定刑度，亦無依據明顯錯誤之事實據以量刑，或明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。此部分上訴意旨，漫言指摘：原判決量刑過重違法云云，或與卷內訴訟資料不相適合，或係就原判決量刑裁量職權行使之事項，重為爭執，均非適法之第三審上訴理由。 (三)刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，方屬之。 卷查，上訴人於第一審及原審審理時，固否認上開社群軟體帳號，為其所使用，然其於原審行準備程序時，經原審受命法官詢以：「對於上開爭點，有無其他證據再提出或聲請調查？」上訴人答稱：「無」等語(見原審卷第85頁)，嗣經原審審判長於審判期日，再詢以：「尚有無證據請求調查？」上訴人仍答稱：「無」等語（見原審卷第101頁）。原審因認相關事證已臻明確，而未依職權贅為其他無益之調查，難指有調查職責未盡之違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。
五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，或係就原判決採證認事職權之合法行使，或係就原審法院量刑裁量職權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，俱難認已符合首揭法定之上訴要件。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日刑事第三庭審判長法 官 李錦樑法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 楊皓清法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C3363%2C20260820%2C1