請求塗銷抵押權登記

理 由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應委任律師為訴訟代理人，再抗告人未依規定委任訴訟代理人，抗告法院應先定期命補正，逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項、第4項定有明文。本件抗告人對於原法院115年度抗字第156號以抗告無理由而駁回其抗告之裁定，提起再抗告，未委任律師為其訴訟代理人，經原法院以裁定命其於收受裁定後7日內補正，是項裁定於民國115年4月13日寄存送達，有卷附送達證書足據，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月23日生效。抗告人逾期仍未補正，原法院因認其再抗告為不合法，以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭審判長法官 彭 昭 芬法官 蘇 芹 英法官 游 悦 晨法官 石 有 爲法官 林 純 如本件正本證明與原本無異書　記　官　胡 明 怡中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日