請求給付工程款再審之訴

理 由

按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人前對原法院113年度建上字第22號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經本院114年度台上字第1637號裁定駁回上訴而確定。抗告人雖於民國115年4月7日對原確定判決提起再審之訴，然未據預納裁判費，經原法院裁定命其於5日內補繳新臺幣28萬7838元，該項裁定已於同年月24日送達抗告人指定之送達代收人，有送達證書可稽。抗告人迄同年5月4日猶未補繳再審裁判費，有原法院繳費狀況查詢清單可稽，原法院因認其所提再審之訴為不合法，於同日以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨雖謂：伊已於原裁定公告生效前及裁定送達前補繳裁判費，再審程式之欠缺業經補正云云。惟按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束；公告裁定，應於法院公告處或網站公告其主文，民事訴訟法第238條前段、第239條準用第224條第2項規定甚明。故不宣示之裁定經法院於網站公告主文時，其裁定即生羈束力，當事人補正再審要件之欠缺，自應在法院駁回裁定發生羈束力前為之，否則不生補正之效力。查原法院於115年5月4日以裁定駁回抗告人之再審之訴，業於翌日（5日）上午9時41分於司法院網站公告主文，有主文公告證書在卷足憑，原裁定於網站公告主文時已生羈束力，抗告人遲至羈束力發生後之同年月5日下午3時36分35秒始向原法院繳納裁判費，自不生於期限內補正再審要件欠缺之效力。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日最高法院民事第二庭審判長法官 魏 大 喨法官 李 國 增法官 周 群 翔法官 林 純 如法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李 佳 芬中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日