再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定即明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則其再抗告即難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定理由不備之情形在內。
二、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊前於民國115年5月5日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提出可證明伊已無任何金融信用之聯徵資料後，始接獲臺北地院通知伊補陳書狀應逕送原法院之函文；臺北地院未即時將伊聯徵資料補送原法院，違反民事訴訟法第443條第2項規定，致原法院漏未斟酌該重要證物，而有民事訴訟法第497條得提起再抗告之事由云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，並未具體表明原裁定有如何適用法規顯有錯誤，依上說明，其再抗告自非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 13 日最高法院民事第四庭審判長法官 彭 昭 芬法官 蘇 芹 英法官 游 悦 晨法官 石 有 爲法官 林 純 如本件正本證明與原本無異書 記 官 胡 明 怡中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C583%2C20260813%2C1