違反詐欺犯罪危害防制條例等罪延長羈押及聲請具保停止羈押

理 由

一、本件原裁定以抗告人許晉榮、陳昱升、郭騵凱因違反詐欺犯罪危害防制條例等罪案件，經原審訊問後，認為其等分別涉犯指揮、參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第3項等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國115年1月16日執行羈押。嗣其等羈押期間即將屆滿，經原審訊問後，審酌抗告人等參與本件詐欺集團所涉被害人數眾多、被害金額甚鉅，且第一審判處其等所犯罪數均達數百罪，所定應執行刑皆為有期徒刑20年之重刑，足認其等犯罪嫌疑確屬重大，且規避刑罰執行之逃亡可能性甚高。又本件集團犯罪之規模非小，考量詐欺集團犯罪本質上具反覆延續實行以圖不法暴利之特徵，抗告人等既貪圖獲利而從事多達數百次之犯行，再為此類犯罪之可能性甚高，因認有事實足認其等有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認為仍有繼續羈押之必要，且無從以具保、責付或限制住居等手段替代，而裁定自115年4月16日起均延長羈押2月，並駁回其等具保停止羈押之聲請等旨，已敘明其憑據，核於法無違。

二、抗告人等抗告意旨雖略以:⑴許晉榮主張：伊於案發前已退出，未再繼續參與犯罪，又需扶養子女，且伊護照逾期多年，實無逃亡或反覆實施同一犯罪之虞。原裁定未說明伊有此羈押事由之依據，亦未斟酌同案被告有交保在外，及伊羈押逾1年，羈押必要性已顯著降低，非不可具保、科技監控等替代方式為之，所為裁定，顯有不當云云。⑵陳昱升泛稱：伊誤認經手資金為賭資，且僅參與5個月。案發後並按時出庭，又需照顧家人，兼以同案被告亦有獲准交保，請求准予具保、施以電子監控替代羈押云云。⑶郭騵凱辯稱：伊有固定住所及穏定家庭關係，原審認為伊有逃亡之虞，實屬臆測。況羈押後伊已與原犯罪組織隔絕，不能僅因有參與本案犯罪，即推論伊若交保仍有可能再犯。原裁定未權衡羈押對伊家庭生活、工作之影響，及伊與律師討論案情等訴訟權之妨害，亦未考量是否以其他方式替代羈押，逕認仍有繼續羈押之必要，顯有不當云云。

三、惟羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行或預防被告有反覆實行同一犯罪之虞，而有無羈押或延長羈押之原因及必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若無濫用其權限，即不得任意指為違法。又審判中之羈押或延長羈押，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，本得就具體個案情節斟酌決定，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言，自不容當事人任意指摘為違法，而據為提起抗告之正當理由。本件原裁定已說明如何認定仍有繼續羈押之必要，無法以具保、電子監控等侵害較小之手段取代羈押處分，因而裁定延長羈押，並駁回其等具保停止羈押聲請之理由，此均屬事實審法院裁量職權之適法行使，要不能任意指為違法。又同案之數被告，是否有羈押之必要，由法院斟酌被告彼此有別之犯罪情節及相關卷證資料而決定之，本非一概而論。另被告得隨時選任辯護人，不因羈押而受有影響，亦無礙其與辯護人討論案情之權利。抗告人等執此指摘原裁定不當，自非有據。是抗告人等抗告意旨所云，無非徒憑己意，對原審職權裁量之適法行使，任意加以指摘，其等抗告均無理由，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日刑事第六庭審判長法　官 林恆吉法　官 蔡憲德法　官 林柏泓法　官 陳松檀法　官 林靜芬本件正本證明與原本無異書記官 林宜勳中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日