聲明異議

理　　由

一、本件抗告人執原法院107年度司執字第14721號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義）向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就相對人財產為強制執行（案列原法院114年度司執字第144973號），嗣併入相對人與債權人星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）間原法院114年度司執字第134852號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）。執行法院於民國114年11月26日核發扣押命令，扣押相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）萬代福211終身壽險（保單號碼：0000000000，下稱系爭保單）已得請領之保險給付、已終止解約金及累積之保單價值準備金債權後，以系爭保單具健康保險之性質，依保險法第129條之1規定不得扣押為由，於115年3月24日114年度司執字第134852號裁定駁回抗告人及星展銀行、併案債權人中國信託商業銀行股份有限公司強制執行之聲請（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議，經原法院裁定駁回異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。抗告意旨略以：系爭保單為人壽保險，非屬健康或傷害保險，自得作為扣押或強制執行之標的，原裁定維持原處分，駁回伊異議，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定、原處分等語。

二、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的，要保人為債務人之健康保險契約、傷害保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日公布、同年月20日施行之保險法第123條之1、第129條之1、第132條之1分別定有明文。而同法第第129條之1、第132條之1立法理由係：保險期間超過1年之健康保險、傷害保險契約，或有少量解約金可填補債權，為避免執行機關實務上仍會對健康保險、傷害保險契約之解約金債權予以扣押或強制執行，致保戶失卻維繫生命身體健康及維持生活經濟安定之健康保險保障，爰增訂上開規定。又配合該2條規定新增之法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第5點第2款規定：要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契約）之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，將該二條規定限於健康保險、傷害保險作為主契約時方有適用。足見立法者豁免執行健康保險、傷害保險之解約金債權，係重要考量該等契約或僅有少量解約金，與強制執行後被保險人喪失之保險保障相較，若對之強制執行，有違比例原則。倘解約金已逾同法第123條之1所定基本生活所需，自難認有同法第129條之1、第132條之1適用。故保險契約若為人壽保險及健康保險、傷害保險之混合契約，其主要構成部分為人壽保險時，應以同法第123條之1所定標準決定可否作為扣押或強制執行之標的，不因兼有健康保險、傷害保險成分，即認有同法第129條之1、第132條之1適用，豁免其解約金債權之強制執行。

三、經查：㈠本件抗告人執系爭執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對相對人之財產為強制執行，經執行法院以系爭保單具健康保險性質，依法不得作為扣押及強制執行之標的為由，以原處分駁回抗告人之聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。惟查，保險商品之險種類別判定原則，係參酌各項保險給付之保費成本結構，並以保費成本佔比最高者，作為該保險商品險種分類區別，並非單以保險給付項目為分類標準，系爭保單雖包含身故、全殘等保險項目，惟無法獨立分割執行，系爭保單類別係屬人壽保險，非健康險、傷害險，有國泰人壽於114年12月29日函文可稽（見系爭執行事件卷第33頁），足見其主要構成部分屬人壽保險性質，不因其次要佔比較低之給付項目含有身故、全殘保險金，即變更其性質，依上揭說明，應依保險法第123條之1規定決定可否作為扣押或強制執行之標的。又國泰人壽陳報系爭保單預估解約金為23萬2,650元（見系爭執行事件卷第22頁），已逾該條所定每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準146,729元（計算式：20379×1.2×6＝146,729），有114年每月生活必需（必要生活費用）數額一覽表可參（見本院卷第25頁），自得作為扣押或強制執行之標的。㈡綜上，執行法院以系爭保單主約含有健康保險性質，依保險法第129條之1、第132條之1規定，不得作為扣押或強制執行之標的為由，以原處分駁回抗告人就系爭保單金錢債權之強制執行聲請，原裁定予以維持，均有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定及原處分，由執行法院更為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日民事第二十六庭審判長法　官　胡宏文 法　官　黃乃瑩法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日

書記官　張郁琳