訴訟救助

理　由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判先例意旨參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人對於民國114年12月24日本院113年度上更一字第119號確定判決，提起再審之訴，並聲請訴訟救助。聲請意旨略以：伊於115年2月9日經核定為低收入戶，且於前訴訟程序提起第三審上訴時，經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）新竹分會准予全部扶助，足見伊無資力云云，並提出法扶新竹分會准予扶助證明書、低收入戶證明書為證（見本院卷第5、9頁）。

三、按准許法律扶助之決定，應以書面載明法律扶助之種類、全部或部分扶助、扶助理由及扶助律師等事項，此觀法律扶助法第18條規定自明，足見法律扶助之效力僅存於申請事件。從而，法律扶助之申請人經法律扶助基金會各分會審查符合無資力要件，僅於該法律扶助之事件再向受理之法院聲請訴訟救助時，法院始無庸再審酌，至其他未受法律扶助之事件，法院仍應依民事訴訟法關於訴訟救助之規定為審理，不受上開法律扶助決定之拘束。查聲請人所提115年3月11日法扶新竹分會准予扶助證明書，其上載明扶助內容為「民事通常程序第三審」，顯屬他案，於本件無法律扶助法第63條規定之適用，自不拘束本院。至低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院99年度台抗字第947號、100年度台抗字第593號裁定意旨參照），故聲請人所提低收入戶證明書，亦不足以釋明其無資力支出訴訟費用。此外，聲請人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明，本院亦無依職權調查或命補正之必要。依上說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日民事第二十五庭審判長法　官　潘進柳法　官　呂綺珍法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日書記官 高瑞君