上列抗告人因受刑人定應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年6月25日113年度聲字第172號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
原裁定關於罰金之定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，林嘉智所犯如原裁定附表所示之罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。此一規定，依同法第419條於抗告程序亦有準用。本件原裁定就受刑人林嘉智所犯如原裁定附表(下稱附表)之罪所處之有期徒刑、罰金定應執行刑，檢察官提起抗告，理由僅敘述對於原裁定有關罰金之應執行刑部分不服，未提及其他部分(本院卷第9頁)，堪認係對原裁定關於罰金之定應執行刑提起一部抗告，則本院審理範圍為原裁定關於罰金之應執行刑部分，合先敘明。
二、原裁定意旨如附件。
三、檢察官抗告意旨略以：受刑人如原裁定附表所示之罰金刑分別為新臺幣(下同)3萬元及1千元，其應執行之罰金刑應為3萬元以上方符合刑法第51條第7款規定，原審諭知應執行罰金2萬3千元，難認妥適，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請更為適當合法之裁定等語。
四、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者（包含併科罰金），於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照)。
五、經查：(一)受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣桃園地方法院、臺灣花蓮地方法院先後判決確定，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之罰金刑，洵屬正當，應予准許。(二)受刑人如附表編號1、2所示之罰金刑分別為3萬元、1千元，依前揭刑法第51條第7款規定，應於各刑中之最多額(3萬元)以上，各刑合併之金額(3萬1千元)以下，定其金額，原審定其應執行罰金2萬3千元，於法未合，檢察官抗告指摘及此，為有理由，應由本院就原裁定關於罰金之定應執行刑部分予以撤銷。又原審已就此部分為實體審酌，本院自為裁定並未損及受刑人審級利益，爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。(三)茲以受刑人之責任為基礎，在外部性及內部性界限之範圍內，審酌受刑人所犯附表各罪均為洗錢罪、犯罪時間均為民國110年12月間、犯罪態樣、手段、動機、對法益侵害之程度、均非具有不可替代性、不可回復性之個人財產法益、各罪彼此間之關連性、反映其人格特性及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，兼衡罪刑相當原則及比例原則，及受刑人經原審函詢就本件定應執行刑表示意見，其未陳報意見(原審卷第17、19頁)等一切情狀，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易服勞役之折算標準。又受刑人已經執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。
六、據上，本件抗告為有理由，爰依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 2 日刑事第一庭審判長法 官 林信旭法 官 張健河法 官 林碧玲 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日書記官 徐珮綾
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C113%2C%E6%8A%97%2C59%2C20241202%2C1