上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年5月27日第二審判決（115年度原上訴字第21號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13788號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
壹、得上訴第三審(即原判決附表一編號1、2、4、5、6)部分:查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人陳蕊花因偽造文書等罪案件，不服原審判決，於上訴期間內之民國115年6月25日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其就行使偽造準私文書共5罪部分之上訴自非合法，應併予駁回。貳、不得上訴第三審(即原判決附表一編號3、7)部分:本件上訴人因不服原判決而向本院提起第三審上訴，惟原判決關於附表一編號3、7所示詐欺取財及侵占部分，第一審及第二審均為有罪判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款、第4款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書之情形，自不得上訴於第三審，其就上開2罪一併提起上訴，亦為法所不許，應併予駁回。至案件得否上訴第三審法院，應依法律之規定，不因原判決正本教示欄誤載得上訴而受影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日刑事第六庭審判長法 官 林恆吉法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 陳松檀法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異書記官 林祐辰中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C3870%2C20260820%2C1