違反銀行法延長限制出境出海

理 由

一、本件原裁定以抗告人單棣午經原審認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列之情形，有限制出境、出海之必要，因而依刑事訴訟法第93條之3第2項規定，裁定自民國114年11月4日起限制出境、出海8月。茲審酌抗告人涉犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪，經第一審判決論處罪刑並定應執行刑為有期徒刑5年，犯嫌重大，且基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可能萌生逃亡境外之動機，而抗告人供承其長期在境外發展事業等情，即有留滯境外生活之能力，有相當理由足認有逃亡之虞。因認抗告人仍有繼續限制出境、出海之必要，乃裁定自115年7月4日起延長限制出境、出海8月。

二、抗告人抗告意旨略稱：原裁定未具體說明其有何客觀事實足認有逃亡之虞，亦未審酌其自偵查迄今均遵期到庭，且證據調查業已終結，限制出境對其家庭生活及事業造成重大影響，原審逕予裁定限制出境、出海，有違比例、必要性原則，且有裁量濫用之違法，爰請撤銷原裁定，准予解除限制出境、出海之處分云云。

三、按刑事訴訟上之限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之6規定，將限制出境、出海之強制處分，區分為逕行限制出境、出海（獨立型限制出境），及替代羈押處分之限制出境、出海（羈押替代型限制出境）兩種類型，其目的均在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海或繼續延長該限制之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。本件原裁定就其憑何認定抗告人所涉前開非法經營銀行業務犯行，犯罪嫌疑重大，且可預期有逃匿以規避審判及刑罰執行之虞，為確保日後審理及執行程序之進行，有限制其出境、出海之必要等各事項，業已審酌並詳敘依據及理由。而原裁定對於抗告人因限制出境、出海所生之不利益，與限制出境、出海足以確保國家刑事司法權有效行使之間所為衡量，亦無明顯違反比例原則或有恣意裁量之違法情形。抗告意旨徒憑己意，執持前詞任意指摘原裁定不當，依上開說明，其抗告為無理由，自應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20　　日刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦法　官 江翠萍法　官 張永宏法　官 黃紹紘法　官 林海祥本件正本證明與原本無異書記官 邱鈺婷中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　24　　日