法定代理人 史順文 上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國112年1月12日本院判決（111年度台上字第2191號），提起再審之訴，本院裁定如下：
再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。
按對於終審法院之判決，除合於法定再審事由得提起再審之訴外，不容以其他方法聲明不服。本件再審原告對於本院111年度台上字第2191號判決，聲明不服，應視為提起再審之訴，依再審程序處理之，合先說明。次按再審之訴，必對於確定判決始得提起。所謂確定判決，係指該判決已具有形式上確定力及實質上確定力者而言。發回更審之判決，既尚須由受發回之法院更為判決，即難謂具有實質上之確定力，而非屬終局之確定判決，自不得對之提起再審之訴。本件再審原告對於本院111年度台上字第2191號判決提起再審之訴，惟該判決主文係將第二審判決廢棄，發回臺灣高等法院，依上說明，再審原告對之提起再審之訴，自有未合，應予駁回。據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 陳 麗 芬法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁法官 王 本 源本件正本證明與原本無異書 記 官 謝 榕 芝中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E5%86%8D%2C10%2C20260819%2C1