李沛儀 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 白麗真 訴訟代理人 楊景棋 王雅瑄 上列當事人間勞保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：…三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、原告李光敏、李沛儀為簡素卿（下稱簡君）之夫及女，簡君為上好工程有限公司勞工保險被保險人，於民國114年2月13日死亡，遺屬於114年2月17日以簡君本人名義申請勞工保險普通疾病失能給付(見簡素卿失能給付卷第1至12頁，下稱失能卷)，被告勞動部勞工保險局審查後，以簡君未於生前檢送失能給付申請書，不符勞工保險條例第19條第1項規定為由，於114年3月10日保職失字第11460054510號函核定不予受理(見本院卷第15至16頁，下稱原處分)。原告李光敏申請審議，經被告勞動部114年6月27日勞動法爭字第1140009137號爭議審定書駁回(見失能卷第17至19頁，下稱爭議審定)，原告李光敏提起訴願，復經被告勞動部115年1月13日勞動法訴一字第1140014422號訴願決定書駁回(見本院卷第21至25頁，下稱訴願決定)，原告不服，提起本件行政訴訟。
三、查原告起訴時聲明：㈠原處分、爭議審定及訴願決定（誤繕為原處分）均撤銷。㈡被告應就被保險人簡素卿所罹患癌症傷病進行「胃全切除」手術，作成准予核付失能給付之行政處分等語(見本院卷第9頁)；嗣於本院115年8月21日準備程序到庭陳明：以月投保薪資新臺幣（下同）36,300元，平均日投保薪資1,210元，理賠給付日數為1,200天，共計145萬2,000元（1,210×1,200）等語(見本院卷第97至98頁)。是以原告起訴時爭執的給付金額及其可得經濟利益為計算基礎，本件訴訟標的價額為145萬2,000元，已逾50萬元，但未逾150萬元，屬行政訴訟法第104條之1第1項第3款所定應以地方行政法院（即高等行政法院地方行政訴訟庭）為第一審管轄之通常訴訟事件。被告機關所在地均在臺北市，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依職權裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日審判長法 官 蘇嫊娟法 官 林禎瑩法 官 鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 115 年 8 月 27 日書記官 黃品蓉
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPBA%2C115%2C%E8%A8%B4%2C384%2C20260827%2C1