政府採購法等

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分新增「被告鐘人挺、連春欽、莊惠霖、許秋賢於審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告鐘人挺、連春欽、莊惠霖、許秋賢犯罪事實(一)所為，均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪。渠等就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又本件為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。其次，核被告鐘人挺犯罪事實(二)所為，係犯行使偽造私文書罪，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為收，不另論罪。被告鐘人挺所犯二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

三、按廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條定有明文。被告精鴻土木包工有限公司、鼎瀚土木工程有限公司分別因其負責人即被告鐘人挺、莊惠霖犯前述妨害投標未遂罪，自應依此一規定科以該罪之罰金。

四、爰審酌被告被告鐘人挺、連春欽、莊惠霖，各自經營精鴻土木包工有限公司、岳洋工程行(檢察官本件未起訴此行號涉有政府採購法第92條部分)、鼎瀚土木工程有限公司，被告許秋賢則參與邀約被告莊惠霖加入投標，被告鐘人挺、連春欽、莊惠霖竟共同以所經營公司或工程行參與本件投標，破壞招標程序之價格競爭功能，所為實有不當，惟念及被告等人於本院均坦認犯行，態度良好，本件為未遂，所生損害不高，被害人台灣糖業股份有限公司砂糖事業部、彰化商業銀行股份有限公司均未提出告訴及請求賠償(訴字卷第93-99頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告精鴻土木包工有限公司、鼎瀚土木工程有限公司，分別科處如主文所示之罰金。復審酌被告鐘人挺二次犯行之方式與態樣，均係因標案而生，時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、被告鐘人挺、連春欽、莊惠霖均無犯罪前科，有其3人之法院前案紀錄表為憑，茲念渠等因一時失慮而觸犯本案，犯後均坦承犯行，表示知錯，諒經此偵審及科刑教訓，應知所警惕，不會再犯，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。復為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取教訓並徹底改過，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，併予諭知被告鐘人挺、連春欽、莊惠霖應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付新臺幣8萬元、5萬元、5萬元。又依同法第74條第4項規定，上開本院命被告支付公庫之款項，得為民事強制執行名義。倘未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，併予說明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察蔡旻諺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日刑事第十五庭　法　官　林容萱以上正本證明與原本無異。書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第8條本法所稱廠商，指公司、合夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞務之自然人、法人、機構或團體。政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書115年度偵字第20068號被　　　告　精鴻土木包工有限公司

兼　上一人代　表　人　鐘人挺

上　一　人選任辯護人　王瀚誼律師魏韻儒律師被　　　告　連春欽

鼎瀚土木工程有限公司

兼　上一人代　表　人　莊惠霖

被　　　告　許秋賢

上列被告等因違反政府採購法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯 罪 事 實

一、鐘人挺為精鴻土木包工有限公司(下稱精鴻公司)之負責人、連春欽為獨資商號岳洋工程行(下稱岳洋行)之負責人、莊惠霖為鼎瀚土木工程有限公司(下稱鼎瀚公司)之負責人。緣台灣糖業股份有限公司砂糖事業部(下稱台糖公司)於民國114年4月22日，以公開招標、最低標決標之方式，公告辦理「善化原料課114-115年度曾文農場及各原料區田間勞務作業」(案號：G65B-114031，下稱標案一)及「善化原料課114-115年度三股農場及各原料區田間勞務作業」(案號：G65B-114033，下稱標案二)勞務採購案，㈠鐘人挺為使精鴻公司能順利得標，並避免標案因未達3家合格廠商投標而流標，明知岳洋行、鼎瀚公司無參與競標之真意，竟邀約連春欽以岳洋行、透過友人許秋賢邀約莊惠霖以鼎瀚公司參與投標，而無投標意願之連春欽、莊惠霖亦加應允，鐘人挺、連春欽、莊惠霖、許秋賢4人共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，先由鐘人挺製作精鴻公司、岳洋行、鼎瀚公司之標案一、標案二投標文件，並將鼎瀚公司之投標文件，交由許秋賢交付莊惠霖用印，連春欽則將岳洋行印鑑章交付鐘人挺用印，續由鐘人挺於同年5月5日11時20分許，前往臺南市○○區○○路000號彰化銀行新營分行，購買該行支票3紙(支票號碼：KB0000000、KB0000000、KB0000000)分別作為鼎瀚公司、精鴻公司、岳洋行之標案一押標金；並委由不知情之員工許慶裕於同年5月6日12時14分許，前往臺南市○○區○○街000號下營郵局，購買郵政匯票3紙(匯票號碼：0000000000-0、0000000000-0、0000000000-0)分別作為鼎瀚公司、精鴻公司、岳洋行之標案二押標金後，均寄交至台糖公司參與投標，而虛偽製造岳洋行、鼎瀚公司參與台糖公司標案之競標假象，欲使台糖公司標案承辦人員陷於錯誤予以開標而發生不正確之結果。嗣台糖公司於同年5月7日進行開標之資格審查作業程序，發現精鴻公司、岳洋行、鼎瀚公司之押標金為同一銀行開出且為連號，疑有足以影響採購公正之不當行為，遂依政府採購法規定宣布廢標，因而未使開標發生不正確結果而未遂；㈡台糖公司為調查上開標案而於暫停開標程序後，通知精鴻公司、岳洋行、鼎瀚公司提供押標金匯款資訊，詎鐘人挺竟基於偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，於同年5月12日前某時，在臺南市○○區○○街00號住處，以電腦打字列印並剪下粘貼、及以不知情員工書寫在前開押標金匯款收據影本之方式，偽造如附表1、2所示不實內容之彰化銀行購買支票手續費收據、郵政匯票申請書各3張後，於同年5月12日某時，交由身分不詳之人前往高雄市○○區○○路000號台糖公司辦公室，將前開偽造收據交付予台糖公司職員而行使之，足以生損害於彰化銀行對於本行支票、中華郵政對於郵政匯票資料管理之正確性。

二、案經台糖公司函送偵辦。證 據 並 所 犯 法 條

一、訊據被告鐘人挺、連春欽、莊惠霖、許秋賢對於上述犯罪事實均坦承不諱，並有彰化銀行新營分行之取款憑條(真正)、本行支票申請書(真正)各3紙、監視器畫面擷圖2張暨光碟1片【他卷第349~355頁】、郵政匯票申請書3紙(真的)、下營郵局監視器畫面擷圖1張暨光碟1片【他卷第361~367頁】、被告精鴻公司、岳洋行即被告連春欽、被告鼎瀚公司之標案一投標文件影本各1份【他卷第85~185頁】、被告精鴻公司、岳洋行即被告連春欽、被告鼎瀚公司之標案二投標文件影本各1份【他卷第187~285頁】、標案一之採購案件押標金登記表1份、彰化銀行支票3紙、重大異常關連情形自主檢核表各1份【他卷第11~13、19頁】、標案二之採購案件押標金登記表1份、郵政匯票3紙、重大異常關連情形自主檢核表各1份【他卷第15~17、21頁】、附表一所示之彰化銀行手續費收據3紙、附表二所示之郵政匯票申請書3紙【偽造，他卷第23~33頁】、被告鐘人挺114年5月20日陳述意見函(標案一)、岳洋行即被告連春欽114年5月23日函(標案一)、借據、被告鼎瀚公司函(標案一)、借據【他卷第61~66頁】、被告鐘人挺114年6月10日陳述意見函(標案二)、岳洋行即被告連春欽114年6月9日函(標案二)、借據、被告鼎瀚公司函(標案二)、借據【他卷第71~76頁】、標案一、標案二之公開招標公告與無法決標公告各1份在卷可參，足認被告等人之自白與事實相符，其等之犯嫌堪予認定。

二、核被告鐘人挺、連春欽、莊惠霖、許秋賢犯罪事實㈠所為，均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌，其等有犯意聯絡與行為分擔，請依照刑法第28條之規定，論以共同正犯；被告鐘人挺犯罪事實㈡所為，係犯刑法第210條之偽造私文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，被告鐘人挺偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，請不另論罪，其犯罪事實㈠、㈡所為，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。而被告精鴻公司、鼎瀚公司分別因其代表人即被告鐘人挺、莊惠霖執行業務犯上開政府採購法之罪，應依政府採購法第92條規定，各科以同法第87條第6項、第3項規定之罰金。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　17　　日檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　24　　日書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表一(彰化銀行手續費收據)編號 支票號碼 欄位 原內容 偽造後內容 1 KB0000000 受領人 精鴻土木包工有限公司 精鴻土木包工有限公司　鐘人挺 2 KB0000000 同上 同上 岳陽工程行　連春欽 3 KB0000000 同上 同上 鼎瀚土木工程有限公司　許秋賢

附表二(郵政匯票申請書)編號 匯票號碼 欄位 原內容 偽造後內容 1 0000000000-0 受款人 姓名 台灣糖業股份有限公司砂糖事業部 台灣糖業股份有限公司砂糖事業部 金額 X億X仟X佰參拾貳萬柒仟零佰零拾零元整 X億X仟X佰參拾貳萬柒仟零佰零拾零元整 匯款人 姓名 許慶裕 鐘人挺 匯款人 身分證號 (許慶裕身分證號詳卷) Z000000000 匯款人 地址 (許慶裕地址詳卷) 台南市○○區○○街00號 匯款人 電話 (許慶裕電話號碼詳卷) (鐘人挺電話號碼詳卷) 印證欄 經辦 (許慶裕身分證號詳卷) (空白) 2 0000000000-0 受款人 姓名 台灣糖業股份有限公司砂糖事業部 台灣糖業股份有限公司砂糖事業部 金額 X億X仟X佰參拾貳萬柒仟零佰零拾零元整 X億X仟X佰參拾貳萬柒仟零佰零拾零元整 匯款人 姓名 許慶裕 連春欽 匯款人 身分證號 (許慶裕身分證號詳卷) Z000000000 匯款人 地址 (許慶裕地址詳卷) 台南市○○區○○里0鄰○○○00號之0 匯款人 電話 (許慶裕電話號碼詳卷) (連春欽電話號碼詳卷) 印證欄 經辦時間 12:18:15 14:07:22 印證欄 經辦 (許慶裕身分證號詳卷) (空白) 3 0000000000-0 受款人 姓名 台灣糖業股份有限公司砂糖事業部 台灣糖業股份有限公司砂糖事業部 金額 X億X仟X佰參拾貳萬柒仟零佰零拾零元整 X億X仟X佰參拾貳萬柒仟零佰零拾零元整 匯款人 姓名 許慶裕 許秋賢 匯款人 身分證號 (許慶裕身分證號詳卷) Z000000000 匯款人 地址 (許慶裕地址詳卷) 台南市○區○○里○○路○段00巷00號0F 匯款人 電話 (許慶裕電話號碼詳卷) (許秋賢電話號碼詳卷) 印證欄 經辦時間 12:16:16 10:47:52 印證欄 經辦 (許慶裕身分證號詳卷) (空白)